Abril 1, 2022
El informe de empleos de marzo salió esta mañana y, una vez más, fue fantástico. La economía agregó 431,000 puestos de trabajo en marzo, y las cifras de enero y febrero se revisaron al alza en 95,000. Estados Unidos ha agregado 1.7 millones de puestos de trabajo entre enero y marzo, y el desempleo está cerca de un mínimo histórico del 3.6 %. A medida que ha aumentado el empleo, los empleadores han tenido que aumentar los salarios para conseguir trabajadores. Entonces, los salarios subieron un 5.6% en el año que terminó en febrero.
La inflación en los EE. UU. es la más alta en 40 años con un 7.9 %, pero esos altos números hacen eco de otros países desarrollados. En los 19 países que usan el euro, la inflación aumentó a una tasa anual del 7.5% en marzo, el nivel más alto desde que los funcionarios comenzaron a llevar registros del euro en 1997. La guerra de Rusia contra Ucrania, que está elevando los precios de la gasolina, que ya eran altos, y los continuos problemas de la cadena de suministro mantienen altas las cifras de inflación.
“La recuperación económica de Estados Unidos del impacto histórico de la pandemia ha sido nada menos que extraordinaria”, escribió hoy Anneken Tappe de CNN. La nación está “en camino de recuperarse de la recesión pandémica ocho años antes de lo que lo hizo después de la Gran Recesión”.
Estos números son importantes no sólo porque muestran que EE. UU. está saliendo de la pandemia, sino porque prueban que el enfoque económico de Biden funciona. La clave de esta recuperación económica fue el Plan de Rescate Estadounidense, aprobado en marzo de 2021 sin un solo voto republicano, que dedicó $1.9 billones para ayudar a la economía a recuperarse de los cierres por la pandemia. La votación sobre el Plan de Rescate Estadounidense indicó la diferencia dramática en la forma en que los demócratas y los republicanos creen que funciona la economía.
Después del golpe de la Depresión, en la década de 1930, los demócratas argumentaron que la forma de construir la economía era que el gobierno se asegurara de que los trabajadores y los consumidores tuvieran los recursos para comprar productos y servicios. Aumentar los salarios, proporcionar una red de seguridad social básica y mejorar la educación permitiría que el “lado de la demanda” de la economía comprara los bienes que darían empleo a los estadounidenses y aumentarían la productividad. Los demócratas regularon los negocios, impusieron reglas a los empleadores y financiaron sus programas con impuestos que recaían sobre los estadounidenses según su capacidad de pago.
Cuando este sistema sacó al país de la Depresión y financió la exitosa movilización militar de la Segunda Guerra Mundial, los miembros de ambos partidos lo adoptaron. Una vez en el cargo, el republicano Dwight D. Eisenhower pidió un seguro de salud universal y respaldó la enorme Ley de Carreteras de Ayuda Federal de $26 mil millones de 1956 para construir 41,000 millas iniciales de carreteras en los Estados Unidos, una ley que proporcionó empleos e infraestructura. Para pagar estos programas, apoyó los altos impuestos de los años de la guerra, con el nivel de ingreso marginal superior fijado en el 91%.
“Nuestra filosofía subyacente”, dijo un republicano bajo Eisenhower, “es esta: si se debe hacer un trabajo para satisfacer las necesidades de las personas, y nadie más puede hacerlo, entonces es una función propia del gobierno federal”. Los estadounidenses habían, “por primera vez en nuestra historia, descubierto y establecido el Centro Americano Auténtico en la política. Este no es un Centro en el sentido europeo de un punto medio inquieto y precario entre grandes y poderosos elementos de izquierda y derecha de diversos grados de radicalismo. Es un Centro en el sentido estadounidense de un lugar de encuentro común de la gran mayoría de nuestro pueblo sobre nuestros propios problemas, en el contexto de nuestra propia historia, nuestro propio escenario actual y nuestras propias responsabilidades para el futuro”.
Pero los republicanos desde la década de 1980 han rechazado ese “Auténtico Centro Estadounidense” y argumentaron, en cambio, que la forma de construir la economía es poner el peso del gobierno en el “lado de la oferta”. Es decir, el gobierno debería liberar el capital de los ricos recortando impuestos. Rebosantes de efectivo, los que estaban en la cima de la sociedad invertirían en nuevas industrias que, a su vez, contratarían trabajadores, y todos los estadounidenses ascenderían juntos. Poco después de asumir el cargo, el presidente Ronald Reagan lanzó el apoyo del gobierno a la “economía del lado de la oferta” con el primero de muchos recortes de impuestos republicanos.
Pero en lugar de mejorar el nivel de vida de todos los estadounidenses, la economía del lado de la oferta nunca generó el crecimiento económico que prometía. Resultó que los recortes de impuestos generalmente no se reinvirtieron en fábricas e innovación, sino que se convirtieron en inversiones financieras que concentraron la riqueza en la parte superior de la escala económica. Aún así, cuarenta años después, los republicanos solo han endurecido su apoyo a los recortes de impuestos. Insisten en que cualquier regulación gubernamental de los negocios, provisión de una red de seguridad social o promoción de infraestructura es “socialismo” porque infringe la “libertad” de los estadounidenses de hacer lo que quieran sin la interferencia del gobierno.
El conflicto entre estas dos visiones salió a la luz ayer, cuando 193 republicanos votaron en contra de bajar los copagos de la insulina, el fármaco necesario para mantener a los 30 millones de estadounidenses que viven con diabetes. prueba viva. Doce republicanos se unieron a todos los demócratas para aprobar el proyecto de ley. El precio de la insulina se ha disparado en los EE. UU. en los últimos 20 años, mientras que se ha mantenido igual en otros países desarrollados. Un vial de insulina que costaba $21 en 1999 en los EE. UU. costaba $332 en 2019. Actualmente, la insulina cuesta diez veces más en los Estados Unidos que en cualquier otro país desarrollado.
Según el centro médico académico sin fines de lucro Mayo Clinic, el costo de la insulina se ha disparado porque la gente la necesita para vivir, hay un monopolio en la producción, no hay regulación del costo y hay empresas que lucran manteniendo los precios artificialmente altos.
Mientras todos los precios de los medicamentos son altos, las razones que las compañías farmacéuticas han dado para el alto precio de otros medicamentos no se aplican a la insulina. El medicamento tiene más de 100 años, por lo que no hay costos de desarrollo. El costo no es el resultado de las fuerzas del libre mercado, ya que el salto en el costo no sigue la línea de la inflación. De hecho, la insulina opera en un sistema que es lo opuesto al libre mercado: debido a que las personas necesitan insulina para sobrevivir, no pueden simplemente decidir no comprarla si el precio sube demasiado.
Según los expertos, actualmente solo hay tres opciones claras para bajar el precio si las empresas no lo hacen. El gobierno podría negociar los precios con las compañías farmacéuticas, como lo hace cualquier otro país occidental, pero la influencia de las compañías farmacéuticas en el Congreso hace que tal medida sea difícil de aprobar. Podríamos transferir el costo de los altos precios a las aseguradoras: los empleadores y el gobierno, que paga la atención médica a través de Medicare, Medicaid, la Administración de Veteranos, etc. o podemos seguir transfiriendo el costo a los consumidores.
Los demócratas escribieron una propuesta mucho más radical para reducir una variedad de costos de medicamentos en el proyecto de ley Build Back Better que los republicanos del Senado eliminaron, y dicen que quieren seguir presionando para que el gobierno pueda negociar con las compañías farmacéuticas. Al mismo tiempo, dicen, no podemos esperar más para que la insulina sea asequible para los diabéticos que la necesitan. Entonces, los demócratas de la Cámara y 12 republicanos de la Cámara aprobaron una ley que regula el costo que los consumidores, que morirán si no reciben insulina, deben pagar por el producto. Ese tope trasladará el costo a las aseguradoras, incluido el gobierno.
La industria de seguros se opuso a la medida, diciendo que en realidad no reduciría los costos y podría crear primas más altas ya que las aseguradoras tienen que cubrir los costos que los consumidores no cubrirán. La mayoría de los republicanos se opusieron a la medida, diciendo que le daría al gobierno demasiada influencia en el cuidado de la salud. Los miembros republicanos del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes dijeron que se trataba de un “esquema socialista de fijación de precios de medicamentos de [los demócratas] fallidos en la ola radical de impuestos y gastos”.
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
https://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(19)31008-0/fulltext
https://www.politico.com/news/2022/03/31/house-passes-insulin-bill-00022073
https://www.nbcnews.com/politics/congress/house-passes-bill-cap-pocket-insulin-costs-rcna22496
https://www.cnbc.com/2022/04/01/jobs-report-march-2022-.html
https://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm
https://www.bls.gov/news.release/pdf/cpi.pdf
https://www.cnn.com/2022/04/01/economy/us-jobs-recovery-inflation-omicron/index.html
https://www.presidency.ucsb.edu/documents/special-message-the-congress-recommending-health-program