Diciembre 10, 2021
Hoy, en Whole Woman’s Health v. Jackson, la Corte Suprema socavó la protección federal de los derechos civiles que ha dado forma a nuestro mundo desde la década de 1950.
El caso preguntó si los oponentes de S.B. 8, el llamado Heartbeat Bill, podría presentar un caso federal para bloquear la ley, que elude los desafíos normales al poner a individuos privados, en lugar del estado mismo, a cargo de hacer cumplir la ley. Por 5 votos contra 4, la corte dijo que podían demandar, pero limitó esa capacidad tan severamente que la ley misma permanecerá en gran parte intacta.
La ley estatal, que entró en vigor el 1 de septiembre, prohíbe el aborto después de seis semanas de embarazo, antes de que la mayoría de las mujeres sepan que están embarazadas. Y, sin embargo, la decisión Roe v. Wade de 1973 de la Corte Suprema afirmó que las mujeres tienen el derecho constitucional al aborto sin restricciones indebidas, principalmente en el primer trimestre del embarazo.
Este caso es mucho más que un aborto. Se trata de la protección federal de los derechos civiles frente a leyes estatales discriminatorias. Esa protección federal ha sido el factor clave para promover la igualdad de derechos en Estados Unidos desde la década de 1950.
Cuando los redactores redactaron la Constitución en 1787, poco después de la Revolución Estadounidense contra un rey que los colonos habían llegado a creer que era un tirano, muchos estadounidenses destacados todavía estaban preocupados por concentrar demasiado poder en manos de un director ejecutivo y un gobierno central. Para convencer a la gente de que ratificara la Constitución, los líderes pidieron límites explícitos a lo que el nuevo gobierno nacional podría hacer a los ciudadanos. En 1791, la nación agregó diez enmiendas a la Constitución para proteger la libertad y los derechos individuales, que incluyen, por ejemplo, la libertad de religión, la libertad de prensa, la protección contra registros e incautaciones irrazonables, el derecho a un juicio rápido, etc.
Estos límites se aplicaban solo al gobierno federal.
Los estados aún podrían promulgar leyes ferozmente represivas, incluidas, antes de la Guerra Civil, leyes que expulsan a los indígenas estadounidenses de sus tierras, niegan los derechos a las mujeres (incluido el acceso a sus hijos en el raro caso de divorcio) y esclavizan a los afroamericanos. A raíz de la guerra, las legislaturas en los estados ex Confederados intentaron reafirmar el control blanco a través de "Códigos Negros" que limitaban severamente los derechos y protecciones de las personas anteriormente esclavizadas.
Los congresistas reconocieron la necesidad de utilizar el poder del gobierno federal para invalidar las leyes estatales a fin de proteger la igualdad. En 1866, se aprobó y envió a los estados para su ratificación otra enmienda a la Constitución: la Decimocuarta.
La Decimocuarta Enmienda establece que “Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes ”. La enmienda otorgó al Congreso el poder de hacer cumplir la enmienda "mediante la legislación apropiada".
El Congreso pretendía que el XIV permitiera al gobierno federal garantizar que los estadounidenses negros tuvieran los mismos derechos que los estadounidenses blancos, incluso en los estados cuyas legislaturas querían mantenerlos en una forma de cuasi esclavitud. Los estados lo ratificaron y pasó a formar parte de la Constitución en 1868.
En 1870, mientras los supremacistas blancos organizados como el Ku Klux Klan aterrorizaban a sus vecinos afroamericanos , el Congreso aprobó una ley que estableció el Departamento de Justicia, que se dispuso rápidamente a enjuiciar a los miembros del Klan, lo que finalmente llevó a la organización a la clandestinidad.
Pero la protección federal de los derechos civiles fue limitada y de corta duración. Las legislaturas estatales mantuvieron o aprobaron leyes discriminatorias de amplio alcance, contra los afroamericanos, sin duda, y también contra otras minorías (a los inmigrantes asiáticos se les prohibió explícitamente poseer tierras, por ejemplo) y todas las mujeres. A principios del siglo XX, existían leyes estatales contra los matrimonios mestizos, contra la anticoncepción, contra las escuelas y viviendas integradas, contra el aborto.
La Segunda Guerra Mundial cambió la ecuación. Los legisladores tuvieron que adaptarse a las demandas de las minorías y las mujeres que habían luchado en la guerra y habían mantenido las fábricas y los campos en funcionamiento, y contrarrestar las acusaciones de los comunistas de que la "democracia" estadounidense no se veía tan igual como el comunismo. Para abordar las leyes estatales discriminatorias, recurrieron al gobierno federal.
Después de la Segunda Guerra Mundial, bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger (ambos nombrados por los republicanos), la Corte Suprema se propuso hacer que todos los estadounidenses fueran iguales ante la ley. Intentaron poner fin a la segregación a través de la decisión de 1954 de Brown contra la Junta de Educación de Topeka, Kansas, que prohíbe la segregación racial en las escuelas públicas. En 1965 protegieron el derecho de las parejas casadas a utilizar métodos anticonceptivos. En 1967 legalizaron el matrimonio interracial. En 1973, con la decisión Roe v. Wade, intentaron dar a las mujeres el control sobre su propia reproducción legalizando el aborto.
Los jueces de los tribunales de Warren y Burger protegieron estos derechos civiles argumentando que la Decimocuarta Enmienda requería que la Declaración de Derechos se aplicara tanto a los gobiernos estatales como al gobierno federal. Esto se conoce como la "doctrina de incorporación", pero el nombre importa menos que el concepto: decía que los estados no pueden limitar los derechos de un individuo, como tampoco el gobierno federal. Esta doctrina expandió dramáticamente los derechos civiles.
Pero los opositores a las nuevas decisiones insistieron en que la corte estaba participando en un “activismo judicial”, quitando a los votantes el derecho a tomar sus propias decisiones sobre cómo debería funcionar la sociedad. Eso dijo que los jueces estaban "legislando desde el tribunal". Insistieron en que la Constitución está limitada por las opiniones de sus redactores y que el gobierno no puede hacer nada que no esté escrito explícitamente en ese documento de 1787. Querían reemplazar la interpretación de la Constitución por parte del tribunal por una opinión que conservara su intención "original".
La pelea de 1987 por el candidato del presidente Ronald Reagan a la Corte Suprema, el originalista Robert Bork, fue la primera salva en el intento de hacer retroceder la expansión de los derechos civiles por parte de la corte. Bork fue extremo en su época, por ejemplo, dijo que la Constitución no protegía el derecho de las personas casadas a usar métodos anticonceptivos, y seis republicanos se unieron a los demócratas para oponerse a él. Pero el giro hacia el originalismo estaba en marcha.
Ahora, finalmente, gracias a los tres magistrados de la Corte Suprema nominados por Donald Trump y confirmados gracias a la ruptura del obstruccionismo del entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, los republicanos han cimentado una visión originalista de la Constitución en la Corte Suprema. Su doctrina enviará la autoridad para los derechos civiles de regreso a los estados para que se debiliten o prosperen según lo consideren oportuno las diferentes legislaturas.
En Texas, la legislatura les ha quitado a sus ciudadanos un derecho garantizado por la Constitución, y la Corte Suprema se ha negado a hacer valer el poder federal para detenerlo.
En una disensión parcial de la decisión de hoy, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió que “el propósito claro y el efecto real de S.B. 8 ha sido anular las sentencias de esta Corte ”, y citó una decisión de 1809 que decía,“ [s]i las legislaturas de los distintos estados pueden, a voluntad, anular las sentencias de los tribunales de los Estados Unidos y destruir los derechos adquiridos bajo esas sentencias, la propia constitución se convierte en una solemne burla ". Roberts advirtió a sus colegas que "el papel de la Corte Suprema en nuestro sistema constitucional ... está en juego".
La jueza Sonia Sotomayor fue más directa. Texas ha lanzado "un desafío descarado a nuestra estructura federal", dijo, uno que "se hace eco de la filosofía de John C. Calhoun, un defensor virulento del sur esclavista que insistió en que los Estados tenían el derecho de" vetar "o" anular "'cualquier ley federal con la que no estén de acuerdo ”.
Bajo este viejo sistema, ¿qué derechos civiles estarán prohibidos?
La "decisión de la corte de alejarse del desafío de Texas a la supremacía federal tendrá repercusiones de gran alcance", escribió Sotomayor. “Dudo que la Corte, y mucho menos el país, esté preparado para ellos”.
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
https://www.baltimoresun.com/opinion/op-ed/bs-ed-bork-20121221-story.html