Diciembre 29, 2021
Ayer, Josh Kovensky en Talking Points Memo informó que los aliados de Trump que organizaron el mitin en la Elipse a las 9:00 a.m. del 6 de enero también planearon un segundo mitin ese día en los escalones de la Corte Suprema. Para pasar de uno a otro, los asistentes al mitin tendrían que pasar por el edificio del Capitolio por la avenida Constitution, aunque ninguno de los dos tenía permiso para marchar.
La manifestación en la Corte Suprema se vino abajo cuando los asistentes irrumpieron en el Capitolio.
El equipo de Trump parecía estar tratando de mantener la presión sobre el Congreso durante el recuento de los votos electorales certificados de los estados, tal vez con la intención de ralentizar el recuento lo suficiente como para llevarlo a la Cámara de Representantes o al Tribunal Supremo. En cualquiera de esos casos, Trump esperaba ganar porque en una elección presidencial que tiene lugar en la Cámara, cada estado obtiene un voto y había más estados dominados por republicanos que estados dominados por demócratas. Gracias a que el entonces líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-KY), eliminó el obstruccionismo para los nombramientos de la Corte Suprema, Trump pudo poner tres jueces en la Corte Suprema, y había dicho públicamente que esperaba que fallaran a su favor. si la elección se hiciera frente a la cancha.
Esta historia es un telón de fondo importante de otra historia que está recibiendo oxígeno: la afirmación del asesor comercial de Trump, Peter Navarro, de que él, Trump y el leal a Trump, Steve Bannon, tenían un plan pacífico para revertir las elecciones y que los tres eran “las últimas tres personas en la buena Tierra de Dios que quería ver estallar la violencia en Capitol Hill ".
Según estas historias, su plan, que Navarro llama la Barrida de Green Bay, era lograr que más de 100 senadores y representantes se opusieran al conteo de las boletas certificadas. Esperaban que esto presionaría al vicepresidente Mike Pence para que enviara votos certificados a los seis estados en disputa, donde los republicanos en las legislaturas estatales podrían enviar nuevos conteos para Trump. Insiste, no había ningún plan de violencia; de hecho, el motín interrumpió el plan al hacer que los congresistas decidieran certificar las papeletas.
Su plan, escribe, era obligar a los periodistas a cubrir la insistencia del equipo de Trump de que la elección se había caracterizado por un fraude, acusaciones que habían sido desacreditadas repetidamente por los funcionarios electorales estatales y los tribunales de justicia. El plan “fue diseñado para brindarnos 24 horas de audiencias televisadas…. Pero pensamos que podríamos pasar por alto los medios corporativos al hacer que estas cosas fueran televisadas ". Las audiencias televisadas en las que los republicanos de Trump mintieron sobre el fraude electoral consolidarían esa idea en la mente del público.
Quizás. Es notable que la única evidencia de toda esta historia hasta ahora es el propio libro de Navarro, y hay muchas cosas sobre esto que no cuadran (entre otras cosas, si Trump deploró la violencia, ¿por qué le tomó más de tres horas? para decirle a sus seguidores que se vayan a casa?). Sin embargo, lo que sí se suma en esta versión de los hechos es que existe una disputa larga entre Bannon y el asesor de Trump, Roger Stone, quien recientemente culpó a Bannon por la violencia en el Capitolio. Esta historia exonera a Trump y Bannon y arroja la responsabilidad de la violencia a otros, especialmente a Stone.
Aunque la historia de Navarro es dudosa, identifica un patrón importante. Desde la década de 1990, los republicanos han utilizado la violencia y la cobertura noticiosa que obtiene para obtener a través de la presión lo que no pudieron obtener a través de los votos.
Stone diseñó un momento crucial para esa dinámica cuando ayudó a impulsar el llamado Brooks Brothers Riot que cerró el recuento de votos en el condado de Miami-Dade, Florida, durante las elecciones de 2000. Ese recuento decidiría si los votos electorales de Florida irían al demócrata Al Gore o al republicano George W. Bush. Cuando el recuento mostró que el recuento se dirigía a Gore, los operativos republicanos irrumpieron en la estación donde se estaba llevando a cabo el recuento, insistiendo en que los demócratas estaban tratando de robar las elecciones.
“La idea que planteábamos era que se trataba de una toma de poder de izquierda por parte de Gore, de la misma manera que lo hizo Fidel Castro en Cuba”, dijo Stone más tarde al analista legal Jeffrey Toobin. "Estábamos dibujando muy explícitamente esa analogía". "Tenía que ser un taburete de tres patas. Tuvimos que pelear en los tribunales, en los centros de recuento y en las calles, en la opinión pública", dijo el agente de campaña de Bush Brad Blakeman.
Mientras los medios cubrían el motín, la junta de escrutinio votó para cerrar el recuento debido a la percepción pública de que el recuento no fue transparente y porque la interferencia significó que el recuento no podría completarse antes de la fecha límite establecida por el tribunal. “Los asustamos muchísimo cuando nos abalanzamos sobre ellos”, le dijo Blakeman más tarde a Michael E. Miller del Washington Post. El presidente del Partido Demócrata del condado señaló: "La violencia, el miedo y la intimidación física afectaron el resultado de un proceso electoral legal". ¿La respuesta de Blakeman? “Tuvimos un retroceso después, pero ¿y qué? Ganamos."
Esa Piedra y otra República un operativo habría recurrido a una turba violenta para frenar un proceso electoral veinte años después de que hubiera funcionado tan bien que no es exagerado.
Aún así, Navarro parece ansioso por distanciarse, Trump y Bannon de cualquier plan de ese tipo. Ese entusiasmo podría reflejar la esperanza de protegerse de la idea de que eran parte de una conspiración para interferir con un procedimiento oficial del gobierno. Dicha interferencia es un delito federal, gracias a una ley aprobada inicialmente durante la Reconstrucción después de la Guerra Civil, cuando los miembros del Ku Klux Klan impedían que los legisladores negros y sus aliados republicanos blancos ocuparan cargos o cumplieran con sus deberes oficiales una vez elegidos.
Los fiscales han acusado a varios acusados del 6 de enero de cometer tal interferencia, y los jueces, incluidos los jueces designados por Trump, han rechazado los argumentos de los acusados de que simplemente estaban ejerciendo su derecho a la libertad de expresión cuando atacaron el Capitolio. Los investigadores están explorando las conexiones entre los alborotadores antes del 6 de enero y ese mismo día, estableciendo que el ataque no fue un grupo de manifestantes individuales que atacaron al azar al mismo tiempo, sino que fue coordinado.
" ¿Donald Trump, a través de la acción o la inacción, buscó de manera corrupta obstruir o impedir los procedimientos oficiales del Congreso para contar los votos electorales? "
Mientras tanto, el expresidente sigue intentando entorpecer esa investigación. Hoy, los abogados de Trump agregaron un escrito complementario a su caso de privilegio ejecutivo ante la Corte Suprema. El escrito afirma que, dado que el comité está buscando hacer remisiones penales al Departamento de Justicia, no está involucrado en el proceso de redactar una nueva legislación y, por lo tanto, está excediendo sus poderes y no tiene una razón legítima para ver los documentos que Trump está tratando de proteger.
Pero también hoy, un grupo de ex abogados del Departamento de Justicia y del poder ejecutivo, incluidos los que trabajaron para los presidentes Ronald Reagan, George H.W. Bush y George W. Bush presentaron un escrito ante la Corte Suprema instándolo a denegar la solicitud de Trump de que la corte bloquee la citación del comité para los registros de Trump de la Administración Nacional de Archivos y Registros. Los autores del escrito establecieron que las administraciones a menudo le han permitido al Congreso ver documentos del poder ejecutivo durante las investigaciones y que claramente existe una necesidad de legislación para asegurarse de que nunca vuelva a ocurrir otro ataque a nuestro proceso democrático.
El comité debe ver los materiales, escribieron, porque “es difícil imaginar un interés más convincente que el interés de la Cámara en determinar qué legislación podría ser necesaria para responder al ataque más significativo contra el Capitolio en 200 años y el esfuerzo por socavar nuestra forma básica de gobierno que representó ese ataque ".
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
https://talkingpointsmemo.com/muckraker/january-6-supreme-court-rally-insurrection
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/1985
https://apnews.com/article/joe-biden-riots-capitol-siege-congress-a0615058cac4b42593935877de655376