Diciembre 7,2022
En octubre, los fiscales le dijeron a un tribunal que no creían que Trump hubiera entregado todos los documentos con marcas clasificadas en su poder, y estaban particularmente preocupados de que llevara documentos con él en vuelos entre Mar-a-Lago y sus propiedades en Nueva York y Nueva Jersey. Siguiendo el consejo de sus abogados, Trump contrató a un equipo para buscar más documentos, y encontraron al menos dos artículos más marcados como clasificados y los entregaron al FBI.
Un portavoz de Trump dijo en un comunicado que Trump y sus abogados “siguen siendo cooperativos y transparentes, a pesar del ataque sin precedentes, ilegal e injustificado contra el presidente Trump y su familia por parte del Departamento de Justicia armado”.
Los abogados de Trump están redoblando la idea de que la inmunidad presidencial protege al expresidente de prácticamente cualquier cosa que haya hecho en el cargo, incluso “buscar destruir nuestro sistema constitucional”. Hoy, el abogado de Trump, Jesse Binnall, argumentó ante la Corte de Apelaciones de EE. UU. del circuito de D.C. que el expresidente no puede ser demandado por agentes de policía y miembros del Congreso por incitar al ataque del 6 de enero contra el Capitolio de EE.UU. instó a sus seguidores a “quemar el Congreso”.
Tal argumento es clavar las uñas en una pizarra para cualquiera que sepa algo sobre cómo pensaron los redactores de nuestra Constitución sobre el poder sin control.
Sin embargo, hay una revisión en curso del Congreso de la administración Trump. Anoche, el presidente del Comité Senatorial de Finanzas, Ron Wyden (D-OR), y la presidenta del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara, Carolyn B. Maloney (D-NY), le escribieron al Secretario de Defensa Lloyd Austin III, solicitando información en sus "investigaciones en curso sobre si los conflictos de intereses financieros del ex asesor principal de la Casa Blanca, Jared Kushner, pueden haberlo llevado a influir indebidamente en las políticas fiscales, comerciales y de seguridad nacional de EE. UU. para su propio beneficio financiero".
La carta describe el momento del rescate financiero de 2018 de la propiedad Kushner mal apalancada en 666 Fifth Avenue (ahora conocida como 660 Fifth Avenue) con más de mil millones de dólares pagados por adelantado desde Qatar. Qatar se había negado repetidamente a invertir en la propiedad, pero después de que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos impusieran un bloqueo a Qatar, después de que Kushner discutiera con ellos aislar a Qatar sin informar al Secretario de Estado Rex Tillerson, Qatar repentinamente arrojó el efectivo necesario. Poco después, los gobiernos de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos levantaron el bloqueo, y Kushner se atribuyó el mérito de negociar el acuerdo.
Debido a este caso, y a varios otros cubiertos en la carta, los comités le han pedido al Departamento de Defensa que proporcione cualquier correspondencia que haya tenido con los Kushner durante la administración Trump, o sobre los diversos tratos en los que las empresas y el gobierno parecían superponerse. Han pedido la información antes del 13 de enero de 2023.
Las ideas de los redactores sobre la naturaleza del gobierno también fueron noticia hoy gracias a los argumentos presentados ante la Corte Suprema en el caso de Moore v. Harper, un caso de crucial importancia sobre si las legislaturas estatales tienen el control exclusivo de las elecciones federales en sus estados o si los tribunales estatales pueden anular las leyes electorales que creen que violan las leyes estatales o la constitución estatal. El juez conservador J. Michael Luttig, que se sentó en la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, calificó en octubre a Moore v. Harper como “el caso más importante para la democracia estadounidense en los casi dos siglos y medio desde la fundación de Estados Unidos”.
El caso proviene de Carolina del Norte, donde la corte suprema del estado declaró en febrero que los nuevos mapas del Congreso y de la legislatura estatal favorecían tanto a los republicanos que eran “inconstitucionales más allá de toda duda razonable”. La legislatura dominada por los republicanos dice que solo ella tiene el poder de determinar los distritos estatales y no puede ser controlada por los tribunales estatales o la constitución estatal.
La legislatura reclama este poder gracias a la doctrina de la “legislatura estatal independiente”, una nueva teoría legal basada en la cláusula electoral de la Constitución de los EE.UU. en cada Estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso puede, en cualquier momento, por Ley, hacer o modificar dichos Reglamentos, excepto en lo que se refiere a los lugares de elección de Senadores.” Los abogados de las legislaturas afirmaron hoy que esta cláusula significa que solo la legislatura puede determinar las leyes electorales en un estado.
En octubre, Luttig publicó un artículo en The Atlantic con el título inequívoco: "No hay absolutamente nada que apoye la teoría de la 'legislatura estatal independiente'". El subtítulo explicaba: “Tal doctrina sería la antítesis de la intención de los redactores y del texto, el diseño fundamental y la arquitectura de la Constitución”.
Políticos, defensores del derecho al voto, fiscales generales estatales, senadores, exgobernadores, oficiales militares, la Conferencia de Alcaldes de los EE. UU., la Asociación de Abogados de los Estados Unidos, etc., ofrecieron sus propios informes al tribunal compartiendo la posición de Luttig, y los historiadores de la Era de la Fundación acordaron que “[n]ada en los registros de las deliberaciones en Filadelfia o los debates públicos en torno a la ratificación” apoya la idea de que las legislaturas estatales tienen el poder exclusivo para regular las elecciones al Congreso. “No hay evidencia de que alguien en ese momento expresara [esta] opinión…. [L]a interpretación también es históricamente inverosímil en vista del temor general de los redactores al poder sin control y su desconfianza específica en las legislaturas estatales. No existe un argumento plausible del siglo XVIII” para la teoría de la legislatura estatal independiente, dicen.
Los historiadores también observaron que quienes abrazan la teoría ignoran la amplia evidencia documental y, en cambio, confían ampliamente en un documento que los académicos demostraron hace mucho tiempo que fue escrito diez años después de la Convención Constitucional real.
Ay.
La teoría de la legislatura estatal independiente también permitiría a los legisladores elegir a sus electores presidenciales como lo deseen. Si tal teoría hubiera existido en 2020, el plan de Trump para expulsar a los electores de Biden a favor de los suyos habría funcionado y ahora estaría en la Casa Blanca.
La posibilidad de que este caso trastorne nuestro derecho a tener voz en nuestro gobierno ha preocupado profundamente a los defensores de la democracia, pero los observadores que observaron la corte hoy parecían pensar que los jueces de derecha no aceptarían la teoría por completo. Quizás esto se deba en parte a que saben muy bien que su legitimidad se está debilitando, ya que cada vez más se los percibe como políticos partidistas, o quizás la Corte Suprema desconfía de socavar la idea de la revisión judicial. En cualquier caso, tanto Marc Elias, de Democracy Docket, como Rick Hasen, de Election Law Blog, analizaron las preguntas de los jueces hoy y supusieron que encontrarían un término medio que preserva en cierta medida la supervisión de los tribunales estatales de las travesuras electorales de las legislaturas.
Su análisis es solo una conjetura, por supuesto. Elias sugirió que el tribunal probablemente emitiría una decisión en el caso en junio.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://www.washingtonpost.com/nation/2022/12/07/trump-tower-bedminster-records-search/
https://www.wsj.com/articles/trump-legal-team-finds-two-more-documents-marked-classified-11670447615
https://electionlawblog.org/?p=133564
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/12/07/kushner-democrats-congressional-probe-bailout/