Enero 10, 2022
Hoy, el juez federal de distrito Amit Mehta celebró una audiencia en Washington, D.C., para determinar si se debe permitir que avancen tres demandas contra el expresidente Trump y varios de sus leales.
Las demandas fueron presentadas por miembros demócratas de la Cámara y agentes de la policía del Capitolio heridos el 6 de enero contra Trump, el abogado Rudy Giuliani, Donald Trump Jr., el representante Mo Brooks (R-AL) y otros. Los demandantes están tratando de responsabilizar a Trump y su equipo en una demanda civil por incitar a la insurrección del 6 de enero.
Pero las preguntas en estos tres casos reflejan las que está discutiendo el Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos procedimientos del Congreso (que en sí mismo es un delito).
Lo más significativo es que el juez Mehta lidió con el significado de la negativa de Trump a suspender a los alborotadores durante 187 minutos cruciales durante la insurrección mientras asaltaban el Capitolio. Este es un factor clave en el que se centra el comité del 6 de enero, y Mehta profundizó en él.
Mientras que el abogado de Trump trató de argumentar que el presidente no podía estar en problemas por no hacer algo, es decir, por no detener a los alborotadores, el juez se preguntó si el largo silencio de Trump indicaba que estaba de acuerdo con los insurrectos dentro del Capitolio. “Si mis palabras hubieran sido malinterpretadas… y condujeran a la violencia, ¿no saldría alguien, la persona razonable, y diría, espera un segundo, detente?” preguntó.
El juez también trató de obtener la respuesta sobre si las acciones de Trump y sus leales en el mitin estaban protegidas como discurso oficial o eran parte de actividades de campaña, que no están protegidas. Brooks le dijo al juez que todo lo que hacía, incluido usar chalecos antibalas para decirle a la multitud que peleara, era parte de sus deberes oficiales. El Departamento de Justicia dijo este verano que consideraba la manifestación como un evento de campaña y que no defendería a Brooks por su participación en ella.
El abogado de Trump, Jesse Binnall, argumentó que Trump es absolutamente inmune a cualquier consecuencia legal por cualquier cosa que haya dicho mientras fue presidente. “Entonces, en su opinión, el presidente es inmune a incitar los disturbios y no puede detenerlos”. Mehta preguntó.
Cuando Binnall sugirió que el juez estaba aplicando a Trump un estándar diferente del que aplicaría a un demócrata, Mehta calificó la acusación como “simplemente inapropiada”.
A pesar de todas sus fanfarronadas ante los medios, las figuras clave en los eventos del 6 de enero parecen estar cada vez más incómodas. Anoche, el representante Jim Jordan (R-OH) se unió a otras figuras de la administración Trump cuando anunció que no comparecería ante el comité del 6 de enero. Le ha pedido que testifique voluntariamente, ya que ha reconocido que habló con Trump el 6 de enero y que el comité tiene al menos un texto suyo que parece abrazar la teoría de que los resultados de las elecciones podrían anularse.
Jordan afirmó que el comité no tiene un propósito legislativo legítimo, aunque un juez ha dicho lo contrario.
Los observadores señalaron hoy que Jordan niega reconocer la autoridad del Congreso y señalaron que en 2015, la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton, de hecho, reconoció esa autoridad cuando testificó durante 11 horas ante una asamblea liderada por republicanos. Comité Selecto de la Cámara sobre Bengasi.
Hoy, los republicanos del establishment mostraron cierta resistencia al intento de Trump de rehacer el Partido Republicano como propio cuando hicieron un esfuerzo desesperado para dejar de litigar las elecciones de 2020 y, en cambio, seguir adelante. El senador Mike Rounds (R-SD) apareció el domingo en ABC News, donde dijo que las elecciones de 2020 fueron “justas” y que Trump perdió. “Simplemente no ganamos las elecciones, como republicanos, para la presidencia”, dijo. El expresidente luego emitió una declaración incoherente preguntando: "¿Está loco o simplemente es estúpido?"
Rounds replicó que el partido debe centrarse en “lo que está por venir, no en lo que está en el pasado”. El senador MItt Romney (R-UT) saltó a bordo y tuiteó que Rounds “dice la verdad sabiendo que nuestra República depende de ello”. La senadora de Alaska, Lisa Murkowski, se burló de Trump el viernes con un medio local de noticias políticas, burlándose de su respaldo a la reelección del gobernador de Alaska solo si el gobernador no respaldaba a Murkowski.
En Carolina del Norte hoy, once votantes presentaron una impugnación ante la Junta Estatal de Elecciones a Madison Cawthorn como candidato a la reelección con el argumento de que está inhabilitado por la tercera sección de la Decimocuarta Enmienda, que prohíbe ocupar un cargo a cualquier persona “que, habiendo prestado juramento previamente, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, deberá han participado en insurrección o rebelión contra el mismo, o dado ayuda o consuelo a los enemigos del mismo.”
La ley Rolina del Norte de California dice que “[l]a carga de la prueba recaerá sobre el candidato, quien debe demostrar mediante una preponderancia de la evidencia del registro en su conjunto que él o ella está calificado para ser un candidato para lo cargo”.
A fines de diciembre de 2021, Cawthorn les dijo a sus seguidores que “llamen a su congresista y siéntanse libres; pueden amenazarlos levemente… Diga: 'Si no apoya la integridad electoral, lo perseguiré'. Madison Cawthorn viene detrás de ti. Todo el mundo viene detrás de ti’”. Cawthorn habló en el mitin “Stop the Steal” (Paren el Robo) del 6 de enero antes de que la multitud irrumpiera en el Capitolio, sugiriendo que apoyaba el ataque y luego votó en contra de aceptar las boletas certificadas de ciertos estados. Cawthorn continúa cuestionando la legitimidad de la elección de Biden y, el verano pasado, advirtió que podría haber un “derramamiento de sangre” en futuras elecciones.
El grupo que presentó el desafío prometió que sería el primero de muchos.
Translated by: M.Sánchez
—
Notes:
https://www.politico.com/news/2022/01/10/trump-immunity-jan-6-526839
https://talkingpointsmemo.com/news/trump-rounds-2020-election-fair
https://talkingpointsmemo.com/news/romney-rounds-trump-2020-election
https://www.cnn.com/2022/01/10/politics/trump-civil-liability-insurrection-court-hearing/index.html