Enero 14, 2022
Ayer, con una votación de 6 a 3, la Corte Suprema anuló el requisito de la administración Biden de que las empresas con más de 100 empleados aborden la pandemia de coronavirus haciendo que los empleados se vacunen o, si deciden no vacunarse, que se hagan pruebas semanales y usen una máscara en el trabajo. Los empleados que trabajan exclusivamente en el hogar o en su mayoría al aire libre quedaron exentos del requisito, al igual que aquellos con una exención religiosa.
El presidente Joe Biden asumió el cargo prometiendo controlar la pandemia de coronavirus. Para abril de 2021, los esfuerzos de su administración para hacer que las vacunas estén disponibles y ponerlas en manos de la gente fueron tan exitosos que a principios de mayo prometió alcanzar una tasa de vacunación del 70 % entre las personas elegibles para recibir la vacuna antes del 4 de julio. Inmediatamente, los opositores políticos comenzaron a socavar la confianza en la vacuna, y las tasas de vacunación se redujeron drásticamente.
En julio, la administración trató de alentar las vacunas exigiendo vacunas o pruebas para los trabajadores federales y para aquellos que tienen contrato con el gobierno federal. En noviembre, la administración amplió esos requisitos con uno nuevo bajo la autoridad de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA), establecida en el Departamento de Trabajo bajo el presidente republicano Richard M. Nixon en 1970 para "garantizar condiciones de trabajo seguras y saludables para hombres y mujeres que trabajan estableciendo y haciendo cumplir estándares y brindando capacitación, divulgación, educación y asistencia". OSHA anunció un requisito de vacuna o prueba para empresas con más de 100 empleados.
El mandato habría cubierto a unos 84.2 millones de estadounidenses (nuestra población es de unos 332 millones). OSHA estimó (antes de Omicron) que la regla salvaría 6500 vidas y evitaría 250 000 hospitalizaciones durante un período de seis meses.
Los empleadores afirmaron que implementar el mandato costaría miles de millones de dólares y que cientos de miles de empleados renunciarían (aunque el número real de personas que renunciaron a sus trabajos por los mandatos de vacunas resultó ser significativamente menor que el amenazado). Varias legislaturas estatales dominadas por republicanos, incluidas las de Arkansas, Florida, Iowa, Kansas y Tennessee, lucharon contra el mandato al extender los beneficios de desempleo a los despedidos por negarse a recibir la vacuna.
Aquellos que se oponen al mandato lograron que la extremadamente conservadora Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., que cubre Louisiana, Mississippi y Texas y que Trump inclinó aún más hacia la derecha, lo detuviera.
La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito, también de tendencia derechista pero menos extrema, levantó la suspensión, permitiendo que la regla entrara en vigor. Ahora, en un caso titulado National Federation of Independent Business v. Department of Labor, la Corte Suprema restauró la suspensión.
Los seis jueces en su mayoría dictaminaron que OSHA no tenía la autoridad para exigir vacunas o máscaras y pruebas porque el coronavirus no es específico del lugar de trabajo. La responsabilidad de OSHA es solo asegurarse de que las condiciones relacionadas con el lugar de trabajo sean seguras; no puede regular un lugar de trabajo para un virus que está en todas partes, incluso si las personas se contagian en el trabajo.
Los tres jueces que disintieron, los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, parecían incrédulos:
“COVID-19 plantea graves peligros para los ciudadanos de este país y, en particular, para sus trabajadores”, escribieron. “La enfermedad ya ha matado a casi 1 millón de estadounidenses y ha hospitalizado a casi 4 millones. Se propaga por contacto de persona a persona en espacios interiores confinados, por lo que causa daño en casi todos los entornos laborales. Y en esos entornos, más que en cualquier otro, las personas tienen poco control y, por lo tanto, poca capacidad para mitigar el riesgo. COVID-19, en resumen, es una amenaza en los entornos laborales. La prueba está a nuestro alrededor: desde el inicio de la enfermedad, la mayoría de los estadounidenses han visto transformados sus lugares de trabajo. Entonces, la agencia administrativa encargada de garantizar la salud y la seguridad en los lugares de trabajo hizo lo que el Congreso le ordenó: tomó medidas para abordar la amenaza continua de COVID-19 en esos espacios”.
Lo que está en juego en el caso no son solo miles de vidas estadounidenses y la restauración de la estabilidad de la sociedad, sino también el mismo tema central de nuestra lucha actual por el derecho al voto: la relación del gobierno federal con los estados.
Los jueces Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Samuel Alito comenzaron su decisión de oponerse al mandato diciendo: "La pregunta central que enfrentamos hoy es: ¿Quién decide?" ¿Puede una agencia federal encargada de la seguridad en el lugar de trabajo exigir vacunas, o el trabajo de combatir el coronavirus debería pertenecer a los gobiernos estatales y locales y al Congreso?
Los jueces de derecha se pronunciaron firmemente contra el gobierno federal, utilizando dos doctrinas que, si se implementan por completo, destruirán el sistema estadounidense moderno.
En su opinión, Gorsuch planteó explícitamente el concepto de “doctrina de la no delegación” y el concepto relacionado de la “doctrina de las cuestiones principales”. La doctrina de la no delegación se basa en la separación de poderes de nuestro gobierno. Dice que, como su propia rama de gobierno, el Congreso no puede delegar la autoridad reguladora a la rama ejecutiva, donde viven agencias como OSHA.
Pero, dado que el Congreso, de hecho, ha estado delegando autoridad al poder ejecutivo desde la administración del presidente George Washington, aquellos que quieren reducir la autoridad federal a veces confían en cambio en la doctrina más limitada de las cuestiones principales, que dice que aunque el Congreso puede delegar autoridad a las agencias administrativas, no puede delegar cuestiones importantes (aunque no está claro cómo definir una cuestión importante).
Un estudio reciente de la Dra. Pamela Clouser McCann, profesora de políticas públicas de la Universidad del Sur de California, y el Dr. Charles R. Shipan, profesor de ciencias sociales de la Universidad de Michigan, ambos expertos en delegación intergubernamental, encontraron que el 99 % de las leyes federales actuales implican delegación. Revertirlos y exigir que el Congreso tome todas sus propias decisiones regulatorias paralizaría al gobierno moderno.
Quienes apoyan la idea de la no delegación argumentan que garantiza el gobierno del pueblo en lugar de una burocracia no elegida, y este es un pensamiento digno. Pero desafortunadamente, depende de la buena voluntad de los elegidos para las legislaturas estatales, y debido a que esos legisladores también pueden decidir quién vota en sus estados, esa buena voluntad puede ser escasa.
En el fondo, este es el mismo argumento de los derechos de los estados con el que Estados Unidos ha lidiado desde la década de 1830. Desde entonces, mientras algunas legislaturas estatales han usado su poder para reflejar la voluntad de la gente, otras han limitado el voto, poniendo en el poder a un pequeño grupo de personas. Una vez en el poder, han utilizado el gobierno estatal para promover sus propios intereses. Los defensores de los derechos de los estados siempre han dicho que cualquier interferencia federal con las leyes injustas de un estado es tiranía.
Sin embargo, desde la década de 1930, los legisladores han utilizado al gobierno federal para combatir las leyes estatales injustas. Han regulado las empresas cuando los legisladores estatales no lo harían, protegido los derechos civiles de las leyes estatales discriminatorias y, en última instancia, garantizado el derecho al voto en los estados que impedían que sus ciudadanos acudieran a las urnas, con la expectativa de que si todos pudieran votar, lo harían, de hecho, crear gobiernos estatales que reflejaran la voluntad de la mayoría.
La Corte Suprema, que, en un eco irónico de las quejas de Gorsuch sobre los burócratas no elegidos, no es elegida, está trabajando con los republicanos de hoy para desmantelar este sistema moderno, adoptando ayer la doctrina de no delegación para socavar la regulación federal, aunque esta decisión claramente le costará a los estadounidenses vidas.
También ayer, el tribunal confirmó un mandato del Departamento de Salud y Servicios Humanos que exige la vacunación de los trabajadores de la salud en los centros que aceptan Medicare y Medicaid, ambos financiados por el gobierno federal. Apoyó ese mandato sólo por una votación de 5 a 4; cuatro de los jueces no creían que el Departamento de Salud y Servicios Humanos tuviera derecho a exigir vacunas en un centro de atención médica.
Mientras tanto, Biden está desplegando otros 1000 militares en hospitales, que están abrumados con pacientes con coronavirus no vacunados.
Translated by: M.Sánchez
—
Notes:
https://www.reuters.com/world/us/biden-require-all-federal-workers-be-vaccinated-source-2021-09-09/
https://talkingpointsmemo.com/news/supreme-court-biden-vaccine-agency-power
https://www.theguardian.com/law/2021/nov/15/fifth-circuit-court-appeals-most-extreme-us
https://www.npr.org/2021/11/16/1056121842/biden-lawsuit-osha-vaccine-mandate-court-lottery
https://www.nytimes.com/2022/01/13/us/politics/supreme-court-biden-vaccine-mandate.html