Enero 16, 2022
Los republicanos dicen que se oponen a la Ley de Libertad para Votar: John R. Lewis porque es un intento por parte de los demócratas de ganar elecciones en el futuro “nacionalizándolas”, quitando el derecho de los estados a organizar sus leyes como deseen. La legislación sobre el derecho al voto es una “toma de poder partidista”, insiste el representante Jim Jordan (R-OH).
De hecho, no hay fundamento constitucional para oponerse a la idea de que el Congreso intervenga en las elecciones federales. La Constitución de los Estados Unidos establece que “Las Horas, Lugares y Modo de celebrar las Elecciones de Senadores y Representantes, serán prescritos en cada Estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento por Ley hacer o modificar tales Reglamentos.”
Tampoco existe una razón histórica para oponerse a la idea de una legislación sobre el derecho al voto. De hecho, el Congreso intervino en la votación de manera bastante dramática en 1870, cuando enmendó la Constitución misma por decimoquinta vez para garantizar que “[e]l derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos o por cualquier Estado por motivos de raza, color o anterior condición de servidumbre”. En esa misma reforma dispuso que “el Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir este artículo mediante la legislación correspondiente”.
Lo hizo, en 1965, con "una ley para hacer cumplir la decimoquinta enmienda a la Constitución", también conocida como la Ley de Derechos Electorales de 1965, una ley diseñada para proteger el derecho de todos los adultos estadounidenses a tener voz en su gobierno es decir, votar. La Corte Suprema desmanteló esa ley en 2013; la Ley de Libertad para Votar: John R. Lewis está diseñada para revivirla.
La Ley de Derechos Electorales de 1965 fue una respuesta a las condiciones en el sur de Estados Unidos, condiciones causadas por el descenso de la región a un estado de partido único en el que los demócratas blancos actuaban como la ley, independientemente de lo que estuviera escrito en los estatutos.
Después de la Segunda Guerra Mundial, ese sistema de partido único se parecía mucho al sistema fascista basado en la raza que Estados Unidos había estado combatiendo en Europa, y cuando los veteranos negros y morenos, que acababan de arriesgar sus vidas para luchar por la democracia , regresaron a sus hogares en el sur, llamaron a esas similitudes.
El presidente demócrata Franklin Delano Roosevelt de Nueva York había sido demasiado progresista en cuestiones raciales para la mayoría de los demócratas del sur, y cuando Harry S. Truman asumió el cargo después de la muerte de FDR, estaban encantados de que uno de los suyos asumiera el cargo. Truman era un demócrata blanco de Missouri que había sido un completo racista cuando era más joven, muy en consonancia con los demócratas del sur de su época.
Pero a fines de 1946, Truman había llegado a abrazar los derechos civiles. En 1952, Truman le dijo a una audiencia en Harlem, Nueva York, lo que había cambiado de opinión.
“Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, la intolerancia religiosa y racial comenzó a manifestarse tal como lo hizo en 1919”, dijo. “Hubo muchos incidentes de violencia y fricciones, pero dos de ellos en particular dejaron una impresión muy profunda en "Uno fue cuando un veterano afroamericano , que todavía vestía el uniforme de este país, fue arrestado, golpeado y cegado. No mucho después, dos veteranos afroamericanos y sus esposas perdieron la vida a manos de una turba".
Truman se refería al sargento veterano condecorado Isaac Woodard, que estaba en un autobús de camino a su casa desde Georgia en febrero de 1946, cuando le dijo a un conductor de autobús que no fuera grosero con él porque "soy un hombre, como tú" en Carolina del Sur, el conductor llamó a la policía, que llevó a Woodard a un callejón, lo golpeó, luego lo arrestó y lo metió en la cárcel, donde esa noche el jefe de policía le clavó una porra en los ojos y lo dejó ciego para siempre. Al día siguiente, un juez local encontró a Woodard culpable de alteración del orden público y lo multó con $50. El estado se negó a enjuiciar al jefe de policía, y cuando lo hizo el gobierno federal (tenía jurisdicción porque Woodard vestía uniforme), la gente en la sala del tribunal aplaudió cuando el jurado lo absolvió, a pesar de que había admitido que había cegado al sargento.
Dos meses después del ataque a Woodard, la Corte Suprema decidió que las primarias exclusivamente blancas eran inconstitucionales y los afroamericanos se prepararon para votar en las primarias de julio en Georgia. Días antes de las elecciones, una turba de 15 a 20 hombres blancos mató a dos jóvenes parejas negras: George y Mae Dorsey, y Roger y Dorothy Malcom. Malcom había sido acusado de apuñalar a un hombre blanco y fue rescatado de la cárcel por Loy Harrison, su empleador blanco, quien tenía con él en su automóvil tanto a la esposa de Malcom, que estaba embarazada de siete meses, como a la de Dorsey, que también vivían en su propiedad.
De camino a casa, Harrison tomó una carretera secundaria. Una turba que esperaba detuvo el automóvil, sacó a los hombres y luego a sus esposas, los ató a un árbol y les disparó. Los asesinatos nunca se han resuelto, en gran parte porque nadie, ni blanco ni afroamericano, estaba dispuesto a hablar con los inspectores del FBI que Truman envió a la región. Los inspectores del FBI dijeron que los blancos eran "extremadamente clandestinos, no estaban bien educados y eran muy sensibles a las críticas 'externa’”, mientras que los afroamericanos estaban aterrorizados de que si hablaban, ellos también serían linchados.
El FBI descubrió lo suficiente como para hacer pensar a los oficiales que uno de los candidatos virulentamente racistas que compitieron en las primarias de julio había irritado a los asesinos con la esperanza de ganar las elecciones. Con todos los insultos raciales habituales, acusó a uno de sus oponentes de ser blando con los asuntos raciales y aseguró a los hombres blancos del distrito que si tomaban medidas contra uno de los hombres afroamericanos, que había sido acusado de apuñalar a un hombre blanco, él se aseguraría de que fueran perdonados. Ganó las primarias y los asesinatos ocurrieron ocho días después.
Compositores, locutores de radio y medios de comunicación cubrieron los casos, mostrando a los estadounidenses lo que significaba vivir en estados en los que las fuerzas del orden y los legisladores podían hacer lo que quisieran. Cuando un viejo amigo le escribió a Truman para rogarle que dejara de impulsar una ley federal para proteger los derechos de los afroamericanos, Truman respondió: “Sé que no has pensado en esto y que no conoces los hechos. Sin embargo, estoy feliz de que me haya escrito porque me da la oportunidad de decirle cuáles son los hechos”.
“Cuando las bandas de la mafia pueden sacar a cuatro personas y dispararles por la espalda, y todos en el país saben quién disparó y no se hace nada al respecto, ese país está en una situación bastante mala desde el punto de vista de la aplicación de la ley”.
“Cuando un alcalde y un alguacil de la ciudad pueden sacar a un… sargento de un autobús en Carolina del Sur, golpearlo y sacarle… los ojos, y las autoridades estatales no hacen nada al respecto, algo está radicalmente mal en el sistema”.
En su discurso en Harlem, Truman explicó que “[e]s deber del Estado y del gobierno local prevenir tales tragedias”. Pero, como dijo en 1947, el gobierno federal debe “mostrar el camino”. No solo necesitamos “protección del pueblo contra el gobierno, sino protección del pueblo por parte del gobierno”.
La conversión de Truman se produjo en los primeros años del Movimiento por los Derechos Civiles, que pronto se convertiría en un movimiento intelectual, social, económico y político concebido y llevado a cabo por personas afroamericanas y latine y sus aliados en formas que él no podría haber imaginado en el pasado 1940.
Pero Truman sentó las bases para lo que vino después. Reconoció que un estado de partido único no es una democracia, que permite a los peores de nosotros torturar y matar mientras el resto vive con miedo, y que “[l]as garantías constitucionales de las libertades individuales y de igual protección ante las leyes imponen claramente al Gobierno Federal el deber de actuar cuando las autoridades estatales o locales restringen o no protegen estos derechos constitucionales”.
Eso era cierto en 1946, y es igual de cierto hoy.
Translated by: M. Sánchez
https://www.washingtonexaminer.com/news/john-lewis-voting-rights-bill-republicans-power-grab
https://www.nbcnews.com/id/wbna19251476#.Xn7nEtJKjIU
https://teachingamericanhistory.org/document/letter-to-ernest-w-roberts/
https://www.trumanlibrary.gov/library/to-secure-these-rights#VII