Enero 19, 2022
Justo antes de la medianoche de anoche, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, anunció que su oficina ha “descubierto evidencia significativa que indica que la Organización Trump usó valoraciones de activos fraudulentas y engañosas en múltiples propiedades para obtener beneficios económicos, incluidos préstamos, cobertura de seguros y deducciones fiscales para años” y está tomando acciones legales “para obligar a Donald Trump, Donald Trump, Jr. e Ivanka Trump a cumplir con nuestra investigación”. Concluyó: “Nadie está por encima de la ley”.
James está supervisando un caso civil contra la organización Trump y está cooperando con un caso penal supervisado por el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, quien recientemente reemplazó a Cyrus Vance, Jr. Cuando Eric Trump testificó en la investigación supervisada por James, en 2020 , invocó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación en respuesta a más de 500 preguntas.
Esta mañana, Maggie Haberman del New York Times informó que la noticia de la insistencia de James en que él y su familia testifiquen ha empujado al expresidente Trump a decidir postularse para presidente en 2024. Jim Sciutto de CNN señaló que Trump parece pensar que mientras se postula para el cargo, puede persuadir a la gente de que todas las investigaciones son políticas. Además, dado que el Departamento de Justicia decidió internamente en 1973 que los presidentes en funciones no pueden ser procesados, es razonable suponer que él piensa que la Casa Blanca lo protegería de las demandas civiles o penales en curso.
Esas demandas bien podrían incluir algunas relacionadas con los eventos del 6 de enero. Hoy, el Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU. emitió citaciones a Nicholas J. Fuentes y Patrick Casey. Los dos hombres son líderes del movimiento "Estados Unidos primero" o "Groyper", nacionalistas blancos extremistas que intentan inyectar sus puntos de vista en la política dominante a través del troleo y la provocación. Ambos difundieron mentiras sobre el fraude electoral y estuvieron en la insurrección del 6 de enero.
La carta del comité a Fuentes señala que instó a sus seguidores a “asaltar todos los capitolios estatales hasta el 20 de enero de 2021, hasta que el presidente Trump tome posesión por cuatro años más”, y les dijo a los partidarios que se presentaran en las casas de los políticos para impulsar sus puntos de vista. Fuentes recibió más de $250,000 en Bitcoin de un programador informático francés; Casey recibió $25,000 del mismo donante. El FBI está interesado en esas donaciones.
Esta noche, la Corte Suprema rechazó la solicitud de Trump de impedir que la Administración Nacional de Archivos y Registros envíe documentos de la administración Trump sobre la insurrección del 6 de enero al comité del 6 de enero. La votación fue de 8 a 1. El juez Clarence Thomas, cuya esposa, Ginni, apoyó las manifestaciones del 6 de enero, fue el voto en contra.
La Gran Mentira del expresidente de que había ganado las elecciones de 2020 y que le habían estafado la victoria condujo a la insurrección del 6 de enero; ahora ha llevado a una crisis en los derechos de voto, ya que las legislaturas estatales dominadas por los republicanos han reescrito sus leyes desde las elecciones de 2020 para suprimir los votos demócratas y entregar el conteo de las elecciones a los republicanos partidistas.
Eso, a su vez, llevó a los demócratas a tratar de establecer una línea de base justa para los derechos de voto en los Estados Unidos al aprobar la Ley de Libertad para Votar: John R. Lewis. El nuevo proyecto de ley terminaría con la manipulación partidista, detendría el dinero oscuro en las elecciones, establecería sistemas de votación anticipada y por correo, proporcionaría el registro en línea y garantizaría que los votos se cuenten de manera justa. Modernizaría y limitaría las protecciones para el voto de las minorías que el Congreso estableció por primera vez en 1965 y que el Senado renovó por unanimidad en 2006.
El proyecto de ley se convirtió en un pararrayos, ya que ilustró el abismo actual entre los demócratas, que quieren usar el gobierno federal para regular los negocios, proteger los derechos civiles, proporcionar una red de seguridad social básica y promover la infraestructura, y los republicanos, que quieren detener esos cosas y devolver el peso de la gobernabilidad a los estados. Si se permite que las legislaturas estatales dominadas por los republicanos mantengan las leyes que han aprobado limitando el voto, continuarán aprobando leyes discriminatorias, incluidas las que limitan los derechos constitucionales de las mujeres, detendrán la enseñanza de cualquier material que los legisladores consideren "divisivo", y así sobre.
Hoy, el proyecto de ley de derechos de voto estuvo ante el Senado, que está dividido equitativamente entre 50 republicanos y 48 demócratas y 2 independientes que se reúnen con los demócratas. Mientras la cantidad de senadores de cada lado es igual, la cantidad de electores no lo es: los demócratas y los independientes representan 40.5 millones más de personas en nuestra nación de aproximadamente 332 millones que los republicanos.
Pero las reglas cambiantes del Senado han permitido a los republicanos detener cualquier legislación que no les guste con un mecanismo llamado obstruccionismo, lo que significa que se necesitan 60 votos para llevar cualquier medida a votación. Esto esencialmente requiere una gran mayoría para que cualquier legislación sea aprobada por el Senado. Pero hay una escapatoria: fin los proyectos de ley financieros y los nombramientos judiciales, las dos cosas que preocupan a los republicanos, han sido exentos del obstruccionismo. Eso deja a los demócratas luchando por encontrar formas de evitar el obstruccionismo republicano para aprobar las medidas que les interesan.
Hoy marcó el enfrentamiento entre estas dos visiones. Primero fue instructivo porque fue un debate real en el Senado, que no hemos visto en años, ya que los republicanos simplemente han marcado obstruccionismo. Cuando comenzó el debate esta mañana, aunque se presentaron pocos republicanos, la mayoría de los demócratas estaban presentes.
Fue instructivo también porque los demócratas defendieron el derecho al voto en una democracia, mientras que los republicanos insistieron en que los demócratas estaban tratando de obtener una ventaja sobre los republicanos tomando el poder en los estados (aunque el gobierno federal protegió los derechos de voto en los estados hasta 2013 ). Los apasionados discursos de los senadores de Georgia Raphael Warnock y Jon Ossoff, Angus King de Maine, Amy Klobuchar de Minnesota, Chris Murphy de Connecticut y todos sus colegas demócratas buscaron que los republicanos defendieran el derecho al voto.
No funcionó. Esta noche, los republicanos del Senado usaron el obstruccionismo para impedir que la Ley de Libertad para Votar: John R. Lewis avanzara a una aprobación final con una votación de 49 a 51, y todos los demócratas, excepto el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), votaron a favor ( votó no por razones de procedimiento). Pero cuando Schumer planteó una votación para cambiar el obstruccionismo a un obstruccionismo parlante para este proyecto de ley, lo que significa que los republicanos tendrían que debatirlo en lugar de simplemente decir que no, los demócratas Joe Manchin (D-WV) y Kyrsten Sinema (D- AZ) se unieron a los republicanos para acabar con la medida. Además de detener esta ley, socavaron gravemente a Biden y a los demócratas que han perdido meses negociando con ellos.
El periodista de derechos electorales Ari Berman señaló que los 48 senadores que votaron a favor de reformar el obstruccionismo representan a 182 millones de estadounidenses, el 55 % de la población de Estados Unidos, mientras que los 52 senadores que respaldaron el obstruccionismo representan a 148 millones de estadounidenses, el 45 % del país.
Después de la votación, los republicanos se alinearon en el Senado para estrechar la mano de Sinema, y el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), aseguró a los reporteros que las preocupaciones sobre el voto negro estaban fuera de lugar porque: “Los votantes afroamericanos están votando en un porcentaje tan alto como estadounidenses”.
El senador independiente Angus King de Maine, que ha luchado mucho por el derecho al voto durante muchos meses y que se convirtió a regañadientes pero con firmeza al obstruccionismo parlante, luchó duro hoy para reunir apoyo para el derecho al voto y la reforma del obstruccionismo. Citó la advertencia del presidente Abraham Lincoln a los legisladores durante la Guerra Civil de que “no podemos escapar de la historia. Nosotros de este congreso y esta administración seremos recordados a pesar de nosotros mismos…. La prueba de fuego por la que pasaremos nos alumbrará en honor o deshonra a la última generación”.
Sin embargo, a la luz del resultado de la votación, quizás lo más pertinente fue algo que King le dijo a David Rohde, publicado hoy en el New Yorker. En 1890, el Senado rechazó una medida diseñada para proteger los derechos de voto de los hombres negros en el sur, donde las legislaturas del sur habían expulsado a la mayoría de ellos de las urnas. Los demócratas del sur y s—
Notes:
https://www.nytimes.com/2021/12/30/nyregion/cy-vance-trump-investigation.html
https://www.nytimes.com/2021/11/02/nyregion/alvin-bragg-wins-manhattan-da.html
https://ag.ny.gov/sites/default/files/supplemental-verified-petition-2022-01-18.pdf
https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/21a272_9p6b.pdf
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/the-senates-dangerous-inability-to-protect-democracyon setenta y cinco años de atroz supresión de votantes en el Sur. Ese fue un error cometido por algunos senadores. Honestamente siento que podemos estar en un momento similar”. Agregó: “Me temo que estamos cometiendo un error que dañará al país durante décadas”.
Translated by: M. Sánchez