Enero 19, 2023
Como advirtió hoy la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, EE. UU. alcanzó el techo de la deuda, aunque puede evitar el incumplimiento durante algunos meses con lo que Yellen llama "medidas extraordinarias" completo de nuevo cuando el techo ha sido aumentado o suspendido.
La mayoría de las discusiones de los medios sobre la crisis esta mañana se centraron en si los demócratas aceptarían negociar con los republicanos de extrema derecha, que quieren recortes en el gasto interno antes de aceptar elevar el techo de la deuda para acceder al dinero que el Congreso ya ha asignado.
Me llamó la atención que prácticamente nadie estaba hablando sobre el hecho de que hay dos formas de lidiar con los déficits no deseados: recortar gastos, sí, pero también... aumentar los ingresos. De hecho, la recaudación de ingresos para pagar las asignaciones históricamente ha sido la primera opción. Y, sin embargo, desde 1981, los republicanos han hecho de la reducción de impuestos la pieza central de su política económica, argumentando que poner más dinero en manos de los "fabricantes", en lugar de los "tomadores", les permitirá invertir en producción y contratar personal. más trabajadores, expandiendo así la economía.
Pero cuarenta años de la llamada economía del lado de la oferta han demostrado que este sistema, de hecho, no crea un crecimiento económico extraordinario. En lugar de eso, mueve la riqueza hacia arriba, realmente de manera bastante dramática, y crea déficits. De hecho, una de las razones por las que necesitamos un aumento en el techo de la deuda es que los recortes de impuestos de Trump de 2017, especialmente el recorte en la tasa del impuesto corporativo del 35% al 21%, aumentó drásticamente el déficit sin promover el crecimiento. La Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista estimó en 2018 que los recortes de impuestos aumentarían el déficit en alrededor de $1.9 billones durante 11 años.
Parece que derogar esos recortes de impuestos de 2017, al menos, sería un factor en las discusiones para abordar el déficit.
Hoy, la Corte Suprema emitió un comunicado sobre la investigación que estaba realizando sobre la filtración de la decisión de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization en mayo pasado. Esa decisión anuló Roe v. Wade, que reconocía el derecho constitucional al aborto, y provocó una tormenta de fuego cuando se publicó en Politico el 2 de mayo. El tribunal prometió encontrar al filtrador.
En ese momento, los activistas de derecha culparon a sus oponentes por la filtración, pero los observadores a favor del derecho a decidir señalaron que era más probable que la filtración proviniera de la derecha como parte de un intento de asegurarse de que los jueces se sintieran encerrados en lo que era un posición más extrema que la que algunos de ellos habían indicado que querían tomar. De hecho, la decisión final no cambió significativamente el borrador filtrado.
En noviembre, se conoció la noticia de que el reverendo Rob Schenck, una vez activista contra el aborto, le había dicho al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que se había enterado con anticipación de otra decisión importante para los evangélicos, la decisión Burwell v. Hobby Lobby de 2014, que negaba que los planes de salud de los empleados tuvieran que incluir anticoncepción. En ese caso, la información le llegó luego de que un colega cenó con el magistrado Samuel Alito y su esposa. Alito escribió la decisión de Hobby Lobby. También escribió la decisión de Dobbs.
Esa información sugiere que cualquier investigador ansioso por llegar al fondo de la filtración debería haber hablado con los propios jueces, pero no está claro si alguien lo hizo. De acuerdo con el comunicado, esta investigación se centró en el “personal de la Corte—empleados temporales (empleados de abogados) y permanentes—que tuvieron o pudieron haber tenido acceso al proyecto de opinión…”. El informe implica que la filtración provino de un empleado, aunque los empleados entregaron voluntariamente sus teléfonos, que no mostraron nada relevante. Un examen de sus búsquedas en la computadora tampoco arrojó nada "sospechoso o relevante". Cada empleado firmó una declaración jurada, bajo amenaza de perjurio, de que no filtraron la decisión, aunque algunos admitieron que le habían dicho a su cónyuge lo que decía.
Después de 126 entrevistas con 97 empleados, dice el informe, la investigación no arrojó pistas sobre quién fue el filtrador, aunque sí estableció que la filtración no provino de un ataque externo a los sistemas electrónicos de la corte.
Aunque se desconoce la fuente de la filtración, las figuras de la derecha siguen dando a entender que provino de un oponente a la decisión. El senador Josh Hawley (R-MO) tuiteó: “Alguien debería renunciar por esto”, y el expresidente Trump pidió encarcelar al reportero que publicó la historia hasta que identificaran al filtrador. “Arreste al reportero, al editor, al editor; obtendrá su respuesta rápidamente”.
El portavoz de la Casa Blanca, Andrew Bates, respondió: “La libertad de prensa es parte de los cimientos de la democracia estadounidense… Llamar a atroces abusos de poder para suprimir los derechos constitucionales de los reporteros es un insulto al estado de derecho y socava los valores y tradiciones estadounidenses fundamentales”.
También hoy, el juez Donald Middlebrooks del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida criticó a Trump , su abogada Alina Habba y su bufete de abogados Habba Madaio & Associates con una factura de $937,989.39 por honorarios y costos de abogados después de que presentaron una demanda que el tribunal consideró "completamente frívola" y un uso de mala fe del sistema judicial.
La demanda, presentada en marzo pasado por el “engaño de Rusia”, alegaba que Hillary Clinton y varias de las otras personas que Trump generalmente atacaba en sus mítines habían “orquestado una conspiración maliciosa para difundir información evidentemente falsa e injuriosa sobre Donald J. Trump y su campaña, todo con la esperanza de destruir su vida, su carrera política y manipular las elecciones presidenciales de 2016 a favor de Hillary Clinton”.
La demanda fue desestimada y los acusados pidieron sanciones. “Este caso nunca debería haberse presentado”, escribió el juez. “Su insuficiencia como reclamo legal fue evidente desde el principio. Ningún abogado razonable lo habría presentado. Destinado a un propósito político, ninguno de los cargos de la demanda enmendada estableció un reclamo legal cognoscible”. El juez expuso las “señales reveladoras” del “libro de jugadas” de Trump: “Retórica provocativa y jactanciosa; una narrativa política derivada de los mítines; ataques a opositores políticos y medios de comunicación; desprecio por los principios y precedentes legales; y recaudación de fondos y pagos a abogados de comités de acción política”.
El juez Middlebrooks escribió: “Treinta y un personas y entidades fueron dañadas innecesariamente para promover deshonestamente una narrativa política. Un patrón continuo de mal uso de los tribunales por parte del Sr. Trump y sus abogados socava el estado de derecho, retrata a los jueces como partidistas y desvía recursos de aquellos que han sufrido daños legales reales”. Las sanciones contra Trump y Habba tenían como objetivo desalentar un comportamiento similar en el futuro.
También hoy, en la saga en curso del representante George Santos (R-NY), una drag queen en Brasil identificó recientemente a Santos como la drag queen Kitara Ravache, que actuó en Brasil hace unos diez años. Aunque la drag queen brasileña Eula Rochard ha proporcionado imágenes, Santos llama a las acusaciones “categóricamente falsas…. Los medios continúan haciendo afirmaciones escandalosas sobre mi vida mientras trabajo para obtener resultados”, dijo.
Finalmente, hoy, el representante Adam Schiff (D-CA) presentó una enmienda constitucional a la Cámara para revocar la decisión de la Corte Suprema de Citizens United v. Federal Election Commission de 2010 que abrió las compuertas para que el dinero oscuro inunde nuestras elecciones. La enmienda propuesta protege la libertad de prensa, pero permite que el Congreso y los estados impongan regulaciones no partidistas sobre la recaudación de fondos políticos, apoyen el financiamiento de campañas públicas y “distingan entre personas físicas y corporaciones u otras entidades artificiales creadas por ley, incluso prohibiendo que dichas entidades gasten dinero para influir en las elecciones”.
Hoy me sorprende cómo el lenguaje, sus silencios, ofuscaciones, verdades, mentiras y esperanzas, da forma a nuestro mundo.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://home.treasury.gov/system/files/136/Debt-Limit-Letter-to-Congress-20230119-McCarthy.pdf
https://www.nytimes.com/2022/11/19/us/supreme-court-leak-abortion-roe-wade.html
https://www.supremecourt.gov/publicinfo/press/Dobbs_Public_Report_January_19_2023.pdf
https://www.washingtonpost.com/business/2021/01/14/trump-legacy-national-debt-increasee/
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flsd.610157/gov.uscourts.flsd.610157.302.0.pdf
https://abcnews.go.com/US/santos-lauded-floridas-dont-gay-bill-denies-claims/story?id=96534392