Enero 26, 2022

Jan 27, 2022

La gran noticia de hoy es que el juez de la Corte Suprema Stephen Breyer planea anunciar esta semana que dejará la corte al final del mandato. Se espera que haga el anuncio mañana en una conferencia con el presidente Joe Biden. Breyer tiene 83 años; tomó su asiento en la corte el 3 de agosto de 1994.

Mientras los extremos recientes a los que han llegado los republicanos del Senado para dominar la Corte Suprema han hecho que los escaños parezcan simplemente reflejar partidos políticos, de hecho, la historia de Breyer en la corte muestra cómo la democracia estadounidense y, con ella, la Corte Suprema, se han vuelto partidistas desde la década de 1980.

Breyer siempre ha insistido en que la corte no debe ser política. En cambio, ha avanzado una fuerte defensa de la democracia, argumentando que el principal logro de la Constitución fue establecer un sistema que se adaptara a las necesidades cambiantes del pueblo estadounidense. Con ese fin, es un estudioso del derecho administrativo, examinando las formas detalladas en que funciona nuestro sistema.

El presidente demócrata Bill Clinton nombró a Breyer para un puesto que anteriormente ocupaba Harry Blackmun, quien había sido designado por el presidente republicano Richard Nixon. Blackmun fue juez en los días en que tenía sentido que un republicano apoyara medidas que defendían los derechos civiles: fue el autor de la decisión Roe v. Wade de 1973 que protegía el derecho de la mujer a elegir un aborto. Entonces, el asiento en sí mismo se ha caracterizado por el pragmatismo y la moderación, en lugar de la afiliación política, desde la década de 1960.

Clinton nombró a Breyer para la corte después de que el presidente Ronald Reagan se propusiera cambiar la Corte Suprema para reordenar la naturaleza del país. Desde 1954 hasta 1987, el principio prevaleciente de la corte fue que debe proteger los derechos civiles, especialmente cuando las legislaturas estatales discriminaron a ciertas poblaciones. Utilizando la declaración de la Decimocuarta Enmienda de que todos los estadounidenses deben disfrutar de la misma protección ante la ley y recibir el debido proceso legal antes de perder cualquier derecho, la Corte Suprema intervino para tratar de asegurarse de que todos los estadounidenses fueran tratados por igual ante la ley.

Los estadounidenses resentidos por la protección de la igualdad de derechos por parte de la corte insistieron en que los jueces que protegen los derechos civiles estaban "legislando desde el estrado" o estaban ejerciendo un "activismo judicial" al cambiar las leyes que habían promulgado los representantes electos del pueblo. Insistieron en que el tribunal debe volver a hacer cumplir la letra de la ley, simplemente interpretando lo que los redactores habían escrito en la Constitución, tal como lo habían escrito ellos. Esa visión de la Constitución borraría la expansión de los derechos civiles (desagregación, matrimonio interracial, acceso al control de la natalidad, etc.) que la Corte Suprema posterior a la Segunda Guerra Mundial había consagrado como ley. Quienes abrazaron esta versión literal de la Constitución se autodenominaron “originalistas” o “textualistas”, y su representante intelectual fue el juez Antonin Scalia, nombrado miembro de la Corte Suprema en 1986 por el presidente republicano Ronald Reagan.

Breyer es un contrapunto intelectual a Scalia. En un libro que Breyer escribió en 2005, asumió el originalismo con su propia interpretación de la Constitución llamada “Libertad activa”. Breyer explicó que debemos abordar las cuestiones constitucionales comenzando por el principio: ¿qué pretendían los redactores que hiciera la Constitución? Su objetivo central no era simplemente proteger libertades como la libertad de expresión o la propiedad de armas, argumentó; su objetivo era promover la democracia. Todas las decisiones judiciales, dijo, deben tener en cuenta qué conclusión promovería mejor la democracia.

La convicción de que el objetivo de la Constitución era promover la democracia significó que Breyer pensara que la ley debería cambiar en función de lo que quisieran los votantes, siempre que la mayoría no abusara de la minoría. Cada decisión fue complicada, le dijo a una audiencia en 2005: si el resultado fuera obvio, la Corte Suprema no tomaría el caso. Pero al final del día, los jueces deben apoyar cualquier decisión que tenga más probabilidades de promover la democracia.

Esa idea honró las necesidades cambiantes del mundo moderno y, por lo tanto, se opuso a los originalistas. Aunque esa visión no siempre estuvo alineada con el Partido Demócrata, estaba firmemente arraigada en la idea de que el punto de la Constitución era anclar una nación en la voz de su gente.

Ahora, por supuesto, gracias a los tres jueces que el expresidente Donald Trump agregó a la Corte Suprema, los originalistas tienen una gran mayoría de seis de los nueve escaños de la corte. Sin duda, Biden intentará contrarrestar a esos originalistas con un juez que adopte una visión más parecida a la de Breyer, pero sería un error ver esto como una cuestión de partidismo tanto como una cuestión de cómo debería ser exactamente el gobierno estadounidense.

¿Debería el gobierno federal poder proteger la igualdad ante la ley, o deberían las legislaturas estatales hacer lo que quisieran? En el último año, la mayoría de derecha en la Corte ha permitido al estado de Texas socavar los derechos constitucionales de las mujeres, establecidos por la decisión de Blackmun en Roe v. Wade, y ha indicado que desafiará la capacidad del Congreso para delegar poder a las agencias reguladoras en el poder ejecutivo, lo que paralizaría al gobierno moderno.

Es casi seguro que el sucesor de Breyer se opondrá a tal "originalismo".

Las voces republicanas ya se oponen a la idea de que Biden nombre a un juez de la Corte Suprema. Durante su campaña, Biden prometió que nombraría a una mujer negra para un puesto en la Corte Suprema, y hoy la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo que mantendría esa promesa. Hay una serie de candidatos verdaderamente excepcionales para el puesto. No obstante, la personalidad de Fox News Channel, Sean Hannity, calificó esta noche la promesa de Biden de “discriminación inconstitucional”.

Y, sin embargo, el profesor de derecho de la Universidad de Texas, Stephen Vladeck, señaló que la representación en la Corte Suprema ha sido muy sesgada. De los 115 jueces de la Corte Suprema que hemos tenido en nuestra historia, hemos tenido 108 hombres blancos, 2 hombres negros y 5 mujeres (4 blancas, 1 latina).

Breyer ha señalado que casi siempre hay tensión en nuestras leyes. En este caso, ¿debemos adherirnos al ideal de que la ley debe ser ciega a la raza y al género, o debemos trabajar para remediar los errores del pasado? Este parece un excelente ejemplo de dónde son útiles los principios de la “libertad activa”: abordar el sesgo obvio de representación en la Corte Suprema parece una buena manera de promover la democracia.

Hoy también hay otras noticias legales.

En asuntos cercanos al representante Matt Gaetz (R-FL), nos enteramos de que el deportista de choque de Florida, Joe Ellicott, ha estado cooperando con los fiscales federales. Ellicott es amigo de Joel Greenberg, el funcionario fiscal de Florida que era amigo de Gaetz y que se declaró culpable de fraude y tráfico sexual de un menor. Greenberg también ha estado hablando con los fiscales, al igual que la exnovia de Gaetz. Esta noche, el Daily Beast informó que Ellicott pudo confirmar que Greenberg le dijo a Gaetz que tuvieron relaciones sexuales con una menor (Gaetz ha negado tal conocimiento).

El exfiscal federal adjunto para el Distrito Sur de Nueva York, Richard Signorelli, tuiteó que la aparente demora en acusar a Gaetz en el caso de tráfico sexual puede deberse al hecho de que Greenberg fue un testigo tan problemático que el Departamento de Justicia quería que todo se corroborara. La noticia de que tanto Ellicott como la novia de Gaetz han testificado podría aliviar esa preocupación.

Translated by: M. Sánchez

—

Notes: