Enero 28, 2023
Esta semana sucedieron dos cosas relativamente pequeñas que me parecen importantes, y me preocupa que ellas, y la historia más amplia que cuentan, se pierdan en medio de las terribles noticias de esta semana. Así que ignora esto a voluntad, y dejaré un marcador.
En una conferencia de prensa el jueves, los representantes Jimmy Gomez (D-CA), Rashida Tlaib (D-MI), Daniel Goldman (D-NY), Andy Kim (D-NJ), Joaquin Castro (D-TX), Jamaal Bowman (D-NY), Joe Neguse (D-CO), Eric Swalwell (D-CA), Ruben Gallego (D-AZ), Colin Allred (D-TX), Mike Levin (D-CA), Josh Harder (D -CA), y Raúl Ruiz (D-CA), y Rob Menendez (D-NJ), anunciaron que formaron el Caucus de Padres del Congreso.
Irónicamente, el impulso para crear el caucus provino de la larga lucha de los republicanos por elegir un presidente de la Cámara, ya que Gómez y Castro, por ejemplo, fueron fotografiados cuidando a sus hijos pequeños durante días mientras esperaban para votar. Esa ilustración de los hombres que tienen que adaptarse a un entorno laboral que cambia rápidamente mientras cuidan a sus hijos “trajo visibilidad al papel de los padres que trabajan en todo el país, pero también arrojó luz sobre el doble rasero que existe”, dijo Gómez. "¿Por qué a mí, un padre, me elogian por hacer lo que hacen las madres todos los días, que es cuidar a sus hijos?".
Explicó que el caucus “se basa en una idea simple: los papás deben hacer nuestra parte para promover políticas que marcarán la diferencia en la vida de tantos padres en todo el país. Estamos luchando por un programa nacional de licencia familiar y médica pagada, cuidado infantil asequible y de alta calidad, y el Crédito Fiscal por Hijos ampliado que reduce la pobreza infantil a casi la mitad. Así es como establecemos un camino equitativo para la próxima generación y construimos un futuro mejor para nuestros hijos”.
El nuevo Dads Caucus trabajará con un caucus ya existente de madres, representado el jueves por Tlaib.
Dos días antes, el martes 24 de enero, la Oficina de la Mujer del Departamento de Trabajo de EE. UU. publicó sus hallazgos iniciales de la nueva Base de datos nacional de precios de cuidado infantil. El escrito “muestra que los gastos de cuidado infantil son insostenibles para las familias en todo el país y destaca la necesidad urgente de mayores inversiones federales”.
Los hallazgos señalan que los costos más altos del cuidado infantil tienen un impacto directo en el empleo materno que continúa incluso después de que los niños dejan el hogar, y que EE. UU. gasta significativamente menos que otros países con salarios altos en el cuidado y la educación de los niños pequeños. Ocupamos el puesto 35 entre 37 países en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) compuestos por democracias con salarios altos, con el gobierno gastando solo alrededor del 0.3% del producto interno bruto (PIB) en comparación con el promedio de la OCDE de 0,7 %
Estas dos historias que llegaron casi al mismo tiempo me parecieron quizás una señal importante. El caucus de “Mamás en la Cámara” se formó en 2019 después de que un número récord de mujeres fueran elegidas para el Congreso, pero en medio de los años de Trump tuvieron pocas oportunidades de cambiar la discusión pública. Sin embargo, este momento se siente como un marcador en un patrón mucho más amplio en la expansión del papel del gobierno en la protección de las personas.
Cuando los redactores escribieron la Constitución de los EE. UU., habían llegado a la idea de un gobierno centralizado después de que los débiles Artículos de la Confederación casi provocaran que el país se derrumbara y ardiera, pero a muchos de ellos todavía les preocupaba que un estado fuerte aplastara a las personas. Entonces enmendaron la Constitución inmediatamente con la Declaración de Derechos, diez enmiendas que restringieron lo que el gobierno podía hacer. No podía obligar a las personas a practicar una determinada religión, restringir lo que escribían los periódicos o decían las personas, impedir que las personas se congregaran pacíficamente, etc. Y esa fue la táctica inicial en el intento de utilizar al gobierno de los Estados Unidos para proteger a las personas.
Pero a mediados del siglo XIX, parecía claro que un gobierno que no hacía nada más que mantener las manos quietas casi había fracasado. Había permitido que una pequeña minoría se hiciera cargo del país, amenazando con aplastar a los individuos por completo al monopolizar la riqueza del país. Entonces, bajo los presidentes Abraham Lincoln y Ulysses S. Grant, los estadounidenses ampliaron su comprensión de lo que debería hacer el gobierno. Creyendo que debe garantizar a todos los hombres los mismos derechos ante la ley y el mismo acceso a los recursos, agregaron a la Constitución las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta, todas las cuales ampliaron, en lugar de restringir, la acción del gobierno.
La crisis de la industrialización a principios del siglo XX hizo que los estadounidenses ampliaran una vez más el papel del gobierno. El simple hecho de asegurarse de que el gobierno protegiera los derechos legales y el acceso a los recursos claramente no podía proteger los derechos individuales en los Estados Unidos cuando los propietarios de las corporaciones gigantes no tenían límites ni en su riqueza ni en el trato que daban a los trabajadores. Parecía que el gobierno debía frenar a los industriales, regulando las formas en que hacían negocios, para mantener el campo de juego económico nivelado. Proteger a las personas ahora requería un gobierno activo, no el pequeño e inactivo que imaginaron los artífices de la Constitución.
En la década de 1930, los estadounidenses ampliaron una vez más el trabajo del gobierno. La regulación de los negocios no había sido suficiente para proteger al pueblo estadounidense de la catástrofe económica, por lo que para combatir la Depresión, los demócratas bajo el presidente Franklin Delano Roosevelt comenzaron a utilizar al gobierno para proporcionar una red de seguridad social básica.
Aunque la realidad de estas expansiones rara vez ha estado a la altura de las expectativas, la protección de la igualdad de derechos, un campo de juego económico nivelado y una red de seguridad social se han convertido, para la mayoría de nosotros, en roles aceptados para el gobierno federal.
Pero todos esos cambios en el papel del gobierno se centraron en los hombres que se imaginaban como cabeza de familia, responsables de las mujeres y los niños en esos hogares. Es decir, en todas las etapas de su expansión, el gobierno se apoyó en la expectativa de que la sociedad continuaría siendo patriarcal.
Las piezas exitosas de la legislación de Biden se han hecho eco de esa historia, basándose en el patrón que estableció FDR.
Pero, en la segunda mitad de su plan Build Back Better, el plan de infraestructura “suave” que el Congreso no aprobó, Biden también sugirió un cambio importante en nuestra comprensión del papel del gobierno. Pidió una inversión significativa en el cuidado de niños y ancianos, educación temprana, capacitación para cuidadores, etc. Invertir en estas áreas coloca a los niños y cuidadores, en lugar de a los hombres cabeza de familia, en el centro de la responsabilidad del gobierno.
Los llamados al gobierno para que aborde los problemas del cuidado de los niños se remontan al menos a la Segunda Guerra Mundial. Pero el Congreso, dominado por hombres, generalmente ha visto el cuidado de los niños no como un problema social sino como un problema de mujeres y, como tal, no lo ha visto como una necesidad nacional imperativa. Que los padres del Congreso agreguen sus voces a la mezcla sugiere un cambio en esa percepción y que podría estar en marcha otra reelaboración del papel del gobierno.
Es posible que este esfuerzo en particular no resulte en nada a corto plazo: se forman comités al comienzo de cada Congreso y muchos desaparecen sin dejar rastro, pero algunos de los miembros del Congreso por primera vez en la historia se están organizando para luchar por las necesidades de los padres. El Departamento de Trabajo dice que los costos de cuidado de niños son "insostenibles" me parece una conjunción que vale la pena señalar.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://www.dol.gov/agencies/wb/topics/childcare
https://www.dol.gov/newsroom/releases/wb/wb20230124
https://www.dol.gov/sites/dolgov/files/WB/NDCP/WB_IssueBrief-NDCP-final.pdf
https://gomez.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=2737
https://thehill.com/homenews/house/3831875-house-lawmakers-launch-congressional-dads-caucus/