Febrero 5,2022
Solo por diversión, porque hoy parece un buen día para hablar sobre Grover Cleveland...
La economía ha prosperado bajo la presidencia de Joe Biden, lo que desmiente el viejo tropo de que los demócratas no manejan la economía tan bien como los republicanos.
Esto no debería sorprender a nadie. La economía se ha desempeñado mejor con los demócratas que con los republicanos desde al menos la Segunda Guerra Mundial. CNN Business informa que desde 1945, Standard & Poor's 500, un índice de mercado de las 500 principales empresas estadounidenses que cotizan en bolsa, ha promediado una ganancia anual del 11.2 % durante los años en que los demócratas controlaban la Casa Blanca, y una ganancia promedio del 6.9 % bajo los republicanos. En el mismo período de tiempo, el producto interno bruto creció en promedio un 4.1% con los demócratas y un 2.5 % con los republicanos. El crecimiento del empleo también es significativamente más fuerte con los demócratas que con los republicanos.
“Ha habido un patrón marcado en los Estados Unidos durante casi un siglo”, escribió David Leonhardt del New York Times el año pasado, “La economía ha crecido significativamente más rápido bajo los presidentes demócratas que bajo los republicanos”.
La persistencia del mito de que los demócratas son malos para la economía es un ejemplo interesante de la resistencia de la retórica política sobre la realidad.
Comenzó en los años de la posguerra: los años posteriores a la Guerra Civil, es decir. Antes de la Guerra Civil, los hombres adinerados tendían a apoyar a los demócratas, porque el gran dinero del país estaba en las empresas algodoneras de los principales esclavistas del sur de Estados Unidos, y expresaban su poder político a través del Partido Demócrata, que prometía proteger y nutrir la institución de la esclavitud humana. De hecho, cuando los soldados de la Confederación dispararon contra Fort Sumter en el puerto de Charleston, Carolina del Sur, en abril de 1861, no estaba nada claro si los banqueros de la ciudad de Nueva York apoyarían a Estados Unidos oa los rebeldes del sur. Después de todo, el Sur era la región más rica del país, y el Norte acababa de sufrir el devastador Pánico de 1857. Los líderes del Sur se reían de que sin el Sur, los norteños morirían de hambre.
Las políticas económicas de los años de la guerra, incluido nuestro primer dinero nacional, los impuestos nacionales, las universidades estatales y el gasto deficitario, crearon un nuevo Norte industrial en auge, pero muchos hombres adinerados resentían las políticas republicanas que consideraban que ofrecían demasiado a los estadounidenses pobres (el Homestead). La ley fue una espina especial en sus costados porque significaba que las tierras occidentales tomadas de los indígenas estadounidenses ya no se venderían para traer dinero al Tesoro, sino que se entregarían a los agricultores pobres). Cuando el gobierno estableció bancos nacionales, estableciendo regulaciones sobre la lucrativa industria bancaria, los banqueros estatales no estaban contentos.
Si los hombres adinerados se mantendrían leales a Lincoln en 1864 era una pregunta abierta. Al final lo hicieron, pero su lealtad después de la guerra estaba en juego.
Las políticas financieras de la posguerra de los demócratas llevaron a los hombres adinerados a ser leales al Partido Republicano. Ansiosos por hacer avances en la popularidad de los republicanos, los demócratas del norte señalaron que las ganancias económicas de los años de la guerra habían ido a parar a los que estaban en la cima de la economía, y pidieron políticas financieras que nivelaran el campo de juego. En particular, querían pagar los intereses de la deuda de guerra con dólares en lugar de oro, lo que haría que los bonos fueran significativamente menos valiosos. La modificación también establecería que los partidos políticos podrían asumir el cargo y cambiar los compromisos financieros del gobierno después de que ya estuvieran vigentes.
Los republicanos reconocieron que si un cambio de este tipo fuera legítimo, la capacidad del gobierno para pedir prestado en el futuro, por ejemplo, para sofocar otra rebelión, se vería obstaculizada. Estaban tan preocupados que en 1868 protegieron la deuda en la propia Decimocuarta Enmienda, diciendo: “La validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por ley, incluidas las deudas contraídas para el pago de pensiones y recompensas por servicios en la supresión de la insurrección o rebelión, no será cuestionada.”
Cuando parecía que una coalición que incluía a los demócratas podría ganar la presidencia en 1872, los líderes de Wall Street apoyaron públicamente a los republicanos y, a cambio, los republicanos se abstuvieron de apoyar a los trabajadores que habían formado su base de votantes inicial.
Los supremacistas blancos del sur habían comenzado a afirmar que permitir que los hombres pobres votaran conduciría a una redistribución de la riqueza, ya que votaron por carreteras, escuelas y hospitales que solo podrían pagarse con impuestos a quienes tenían propiedades. Tal sistema era, acusaron, "socialismo".
Mientras que los blancos del sur dirigieron su animosidad hacia sus vecinos Afroamericanos anteriormente esclavizados, los norteños de recursos económicos adoptaron sus ideas y lenguaje, pero atacaron a los inmigrantes y trabajadores organizados. Si esas personas llegaran a controlar el gobierno y, por lo tanto, la economía, argumentaron los estadounidenses más ricos, traerían el socialismo a Estados Unidos y la nación nunca se recuperaría.
Cada vez más, el poder pasó a manos de ricos industriales que, a después de 1872, estuvieron representados por el Partido Republicano. Exigieron aranceles elevados que protegieran sus industrias evitando la competencia extranjera y, por lo tanto, permitiéndoles actuar en connivencia para aumentar los precios a los consumidores. En la década de 1880, los senadores republicanos servían abiertamente a las grandes empresas; incluso el Chicago Tribune, firmemente republicano, lamentó en 1884 que “detrás de cada uno de la mitad de los miembros corpulentos y bien vestidos del Senado se pueden ver los contornos de alguna corporación interesada en obtener o impedir la legislación”.
A medida que el dinero pasó a la cima de la economía, los demócratas retrocedieron y pidieron al gobierno que restableciera la igualdad de condiciones entre los trabajadores y sus empleadores. Mientras lo hacían, los republicanos aullaron que los demócratas defendían el socialismo.
Finalmente, después de la espectacularmente corrupta administración del republicano Benjamin Harrison, a la que los empresarios habían llamado “sin lugar a dudas la mejor administración empresarial que el país jamás haya visto”, sucedió lo impensable. En las elecciones de 1892, por primera vez desde la Guerra Civil, los demócratas tomaron el control de la Casa Blanca y el Congreso. Prometieron controlar el poder de las grandes empresas bajando los aranceles y relajando la oferta monetaria. Esto, insistieron los republicanos, significaba la ruina financiera.
Los republicanos advirtieron que el capital huiría de los mercados e instaron a los inversores extranjeros, de quienes dependía la economía, a llevar su dinero a casa. Predijeron un colapso financiero cuando los demócratas adoptaran el socialismo, el anarquismo y la organización laboral. El dinero fluyó fuera del país cuando la administración saliente de Harrison echó gasolina al fuego de los temores de los medios y se negó a actuar para tratar de cambiar el rumbo. El secretario del Tesoro de Harrison, Charles Foster, dijo que su trabajo era solo “evitar una catástrofe” hasta el 4 de marzo, cuando el presidente demócrata Grover Cleveland asumiera el cargo.
No lo logró del todo. La economía tocó fondo el 17 de febrero, cuando la Reading Railroad Company no pudo pagar su nómina, lo que desató el pánico en todo el país. El mercado de valores colapsó. Y, sin embargo, la administración de Harrison se negó a hacer nada hasta el día en que Cleveland asumió el cargo, cuando Foster anunció amablemente que el Tesoro “estaba en sus cimientos”.
En Cleveland cayó el pánico de 1893, con sus huelgas, manifestantes y desesperación, todo lo cual, según insistieron los opositores, fue culpa de los demócratas. En las elecciones de mitad de período de 1894, los republicanos mostraron las estadísticas de los primeros dos años de Cleveland y les dijeron a los votantes que los demócratas destruyeron la economía. Los votantes podrían restaurar la salud de la economía de la nación eligiendo a los republicanos nuevamente. En 1894, los votantes devolvieron a los republicanos el control del gobierno en el mayor derrumbe de mitad de período en la historia de Estados Unidos, y se consolidó la imagen de los demócratas como malos para la economía.
A partir de entonces, los republicanos retrataron a los demócratas como débiles en la economía. Cuando el próximo presidente demócrata en asumir el cargo, Woodrow Wilson, socavó el arancel tan pronto como asumió el cargo, reemplazándolo con un impuesto sobre la renta, los opositores insistieron en que la Ley de Ingresos de 1913 inauguraba la caída socialista del país. Cuando el presidente demócrata Franklin Delano Roosevelt fue pionero en el New Deal, los republicanos vieron el socialismo. Durante el siglo pasado, esa retórica sólo se ha vuelto más fuerte.
Y sin embargo, por supuesto, han sido las políticas económicas republicanas las que abrieron la posibilidad para que los demócratas prueben nuevos enfoques de la economía, para que sirva a todos los estadounidenses, en lugar de a unos pocos favorecidos. Como dijo FDR: “Es de sentido común tomar un método y probarlo: si falla, admítalo con franqueza y pruebe con otro. Pero, sobre todo, intenta algo. Los millones que están necesitados no permanecerán en silencio para siempre mientras las cosas para satisfacer sus necesidades estén al alcance de la mano”.
Al final, eso es lo que los economistas entrevistados por Leonhardt el año pasado creen que está detrás de la capacidad de los demócratas para administrar la economía mejor que los republicanos. Los republicanos tienden a aferrarse a teorías abstractas sobre cómo funciona la economía (teorías sobre aranceles altos o recortes de impuestos, por ejemplo, que tienden a concentrar la riqueza hacia arriba), mientras que los demócratas son más pragmáticos y están dispuestos a prestar atención a los hechos sobre el terreno y a las lecciones históricas sobre lo que funciona y lo que no.
Translated by: M.Sánchez
—
Notes:
https://www.cnn.com/interactive/2019/business/stock-market-by-president/index.html
https://www.nytimes.com/2021/02/02/opinion/sunday/democrats-economy.html