Julio 6,2022
Hoy, hace dieciocho meses, los alborotadores irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos en un intento de impedir que el Congreso contara los votos electorales que convertirían al demócrata Joe Biden en presidente. Gracias al Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU., estamos aprendiendo más sobre cómo de profundo fue ese complot, y casi a diario se arrojan más pruebas.
Ayer, por ejemplo, Politico reveló un tráiler de dos minutos del documental sobre la familia Trump del cineasta británico Alex Holder. Con un acceso extraordinario a la familia, Holder fue testigo de lo que el tráiler retrata como el intento de la familia Trump de crear una dinastía estadounidense y su determinación de aferrarse al poder incluso si eso significaba la destrucción de la democracia estadounidense.
Hoy, Maggie Haberman y Luke Broadwater del New York Times informaron que el comité logró un acuerdo con el abogado de Trump en la Casa Blanca, Pat A. Cipollone, para testificar en una entrevista transcrita y grabada en video. El testimonio de la semana pasada de Cassidy Hutchinson ejerció una gran presión sobre Cipollone para que testificara. Dijo que ella y Cipollone habían tenido varias conversaciones sobre la ilegalidad de las cosas que estaban haciendo Trump y su jefe de gabinete, Mark Meadows.
Relató la determinación de Cipollone de evitar que Trump fuera al Capitolio con los alborotadores que envió allí, alegando que si Trump iba, Cipollone dijo: “Seremos acusados de todos los delitos imaginables”. También insistió en que Trump debe suspender a los alborotadores, incluso después de que Meadows dijera que el presidente no quería hacerlo.
Testificará en privado el día después de la próxima audiencia pública del comité del 6 de enero.
También hay movimiento en otros temas relacionados con el intento de anular las elecciones de 2020. Ayer, un gran jurado del condado de Fulton, Georgia, emitió una citación para el senador Lindsey Graham (R-SC), entre otros, y hoy los abogados de Graham dijeron que impugnarán la citación. Dicen que la investigación es una “expedición de pesca” y que cualquier información que surja iría directamente al comité del 6 de enero. Afirman que, como entonces presidente del Comité Judicial del Senado, Graham “estaba en todo su derecho de discutir con los funcionarios estatales los procesos y procedimientos relacionados con la administración de las elecciones”.
La citación no se refiere a procesos y procedimientos relacionados con la administración de elecciones, por supuesto, incluso si fuera apropiado que un senador de Carolina del Sur hiciera preguntas sobre tales procedimientos en Georgia. Se refiere a al menos dos llamadas telefónicas que Graham hizo al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, o a su personal, en las que aparentemente Graham preguntó sobre “reexaminar ciertas boletas de voto en ausencia emitidas en Georgia para explorar la posibilidad de un resultado más favorable para el expresidente Donald Trump”. .” Y, en noviembre de 2021, Graham admitió que se acercó no sólo a los funcionarios de Georgia, sino también a los de Arizona y Nevada.
Este alcance no tuvo nada que ver con el Comité Judicial del Senado; Graham estaba claramente trabajando para la campaña de Trump. Socavando aún más este argumento es que no es el Comité Judicial del Senado el que supervisa las elecciones; es el Comité de Reglas del Senado.
El exfiscal federal Shanlon Wu tuiteó que Graham impugna la citación con el argumento de que el gran jurado está trabajando para el comité del Congreso y, por lo tanto, la citación “erosionará el equilibrio de poder constitucional y la capacidad de un miembro del Congreso para hacer su trabajo”. .” Wu dijo que el curso legal es el siguiente: el desafío de Graham perderá en la corte estatal y luego sus abogados intentarán que una corte federal detenga la ejecución de una citación estatal. Wu dijo que es poco probable que la Corte Suprema acepte que el estado de Georgia es una rama del gobierno federal. Lo llamó "un argumento arrogante [,] pomposo y legalmente débil de Graham [que] debería ser rechazado de golpe por cualquier tribunal que lo escuche".
El representante Eric Swalwell (D-CA) fue más conciso. Tuiteó: “Es una citación. No es una solicitud para confirmar su asistencia”.
Hay más citaciones en las noticias. Hoy, el juez del estado de Nueva York, Arthur F. Engoron, declaró en desacato al tribunal a Cushman & Wakefield, la firma de bienes raíces que tasó las propiedades de Trump bajo investigación de la fiscal general de Nueva York, Letitia James, por no cumplir con las citaciones sobre la valuación de ciertas propiedades de Trump. Un portavoz de la empresa dice que la empresa ha hecho todo lo posible para cumplir con la citación, aunque aún no ha logrado producir los documentos. El retraso de los documentos es crucial porque está previsto que Trump y dos de sus hijos testifiquen sobre las valoraciones la próxima semana bajo juramento.
La firma será multada con $10,000 por día hasta que proporcione los documentos requeridos por las citaciones.
Lo que hacen todas estas demandas de información bajo juramento es establecer lo que realmente sucedió, en contraste con las falsas narrativas que los operadores políticos han hilado frente a las cámaras de televisión y en Internet, donde están no está obligado por ningún requisito a decir la verdad.
La lenta acumulación de hechos sobre ficción bien podría convertirse en una crisis financiera para quienes participaron en la narrativa de Trump. Fox News Corporation, One America News Network y Newsmax se enfrentan actualmente a demandas multimillonarias de Dominion Voting Systems y Smartmatic, una empresa de máquinas de votación y una empresa de software electoral, que según esos canales le robaron las elecciones de 2020 a Biden.
Las empresas más pequeñas, OAN y Newsmax, son financieramente vulnerables solo a las demandas, por no hablar de un juicio adverso, pero según un artículo de Adam Gabbatt en The Guardian, FNC tiene más de qué preocuparse que el dinero. Ya sabemos que los anfitriones de la FNC y los funcionarios de la Casa Blanca estuvieron en contacto sobre la insurrección del 6 de enero, y en la fase de descubrimiento de una demanda, la FNC podría tener que entregar documentos que podrían brindarnos más información sobre esa conexión.
Angelo Carusone, director ejecutivo de Media Matters for America, le dijo a Gabbatt: “Creo que una vez que empieces a sacar el material de descubrimiento, lo que vas a encontrar es que hubo mucha comunicación entre la gente de Trump tanto interna como externamente sobre impulsando mentiras y narrativas muy específicas”.
El papel de los hechos frente a la narrativa también se muestra en otros lugares de nuestro gobierno.
Tanto la Organización de Historiadores Estadounidenses como la Asociación Histórica Estadounidense, las principales organizaciones de historiadores profesionales de EE. UU., junto con otras ocho asociaciones históricas de EE. UU. (hasta ahora), emitieron ayer una declaración conjunta expresando consternación porque los seis jueces de la Corte Suprema en su mayoría en la decisión Dobbs v. Jackson Women's Health que anuló Roe v. Wade ignoró la historia real que esas organizaciones proporcionaron al tribunal y, en cambio, "adoptó una interpretación defectuosa de la criminalización del aborto que ha sido presionada por los defensores contra el aborto durante más de treinta años". Aunque la decisión mencionó la “historia” 67 veces, señalan, ignoró “la larga tradición legal, que se extiende desde el derecho consuetudinario hasta mediados del siglo XIX (y mucho más en algunos estados, incluido Mississippi), de tolerar la interrupción del embarazo antes de que ocurra. de 'aceleración', el momento en que una mujer sintió por primera vez el movimiento fetal”.
La declaración se enfoca menos en la política que en la perversión de la historia, señalando que “[e]stas tergiversaciones ahora están consagradas en un texto que se vuelve autorizado para referencia legal y cita en el futuro”, lo que socava el “imperativo de que la evidencia histórica y argumento se presente de acuerdo con los altos estándares de la erudición histórica. La opinión de la mayoría de la Corte... no cumple con esos estándares”.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://www.nytimes.com/2022/07/06/nyregion/trump-contempt-cushman-wakefield.html
https://www.nytimes.com/2022/07/06/us/politics/pat-cipollone-jan-6-testimony.html
https://www.rules.senate.gov/about/purpose-and-jurisdiction
https://amp.cnn.com/cnn/2020/11/17/politics/graham-nevada-arizona-elections/index.html
https://www.theguardian.com/media/2022/jul/04/fox-oan-newsmax-lawsuits-election-fraud-claims