Junio 13, 2023
“DONALD TRUMP BAJO ARRESTAMIENTO, EN CUSTODIA FEDERAL”.
Fue todo un chyron de CNN, marcando la primera vez en la historia de los Estados Unidos que un ex presidente ha sido acusado de delitos federales. Y en este caso, qué delitos son: la retención, el intercambio y el ocultamiento deliberados de documentos clasificados que comprometen nuestra seguridad nacional. El propio asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, dijo: “Este es material que, en manos de los adversarios de Estados Unidos, causaría un daño incalculable a Estados Unidos. Este es un caso muy serio y no es un fraude financiero, no es dinero para silenciar a las estrellas porno, es la seguridad nacional de los Estados Unidos lo que está en juego. Creo que tenemos que sacar la política de este negocio cuando la seguridad nacional está en juego”.
Las cámaras estaban bloqueadas en la sala del tribunal cuando Trump se declaró inocente de los 37 cargos en Miami hoy. El magistrado presidente Jonathan Goodman ordenó a Trump que no se comunicara con los testigos sobre el caso, incluido el coacusado Waltine Nauta, y luego lo dejó en libertad bajo palabra, es decir, sin necesidad de pagar una fianza. El fiscal especial Jack Smith estaba en la sala del tribunal; La corresponsal principal de ABC en el Congreso, Rachel Scott, informó que Trump no miró a Smith.
Luego, Trump regresó a su residencia en Bedminster, Nueva Jersey, donde pronunció un discurso que la reportera del New York Times Maggie Haberman, quien está cerca del campo de Trump, describió como de poca energía, enfocándose en su insistencia en que tenía derecho a mantener los documentos clasificados (que, según los expertos, son una tontería y equivalen a una confesión) y que la acusación fue "el abuso de poder más malvado y atroz". Newsmax de derecha y Fox News Channel (FNC) transmitieron el discurso; CNN y MSNBC no lo hicieron.
FNC ha estado sufriendo una hemorragia de espectadores desde que despidió a Tucker Carlson, una amenaza para su resultado final que podría haber estado detrás de su chyron esta noche atacando a Biden al afirmar que "UNA ASPIRANTE DE DICTADOR HABLA EN LA CASA BLANCA DESPUÉS DE QUE ARRESTEN A SU RIVAL POLÍTICO".
En declaraciones similares a la de FNC, los expertos de derecha pasaron el día inundando Twitter y otras redes sociales con una furiosa insistencia en que Trump está siendo procesado injustamente, seguido de ataques a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, y con acusaciones de que hay cintas del presidente Biden aceptando sobornos, acusaciones de las que Biden se rió abiertamente esta noche.
Pero esa indignación performativa entre los líderes no se tradujo en apoyo sobre el terreno en Miami. Se había preparado la aplicación de la ley para hasta 50,000 manifestantes, pero solo asistieron entre unos cientos y mil (uno con una camiseta hecha con una bandera estadounidense y con la cabeza de un cerdo en un poste).
La falta de seguidores sobre el terreno fue significativa. Desde la manifestación Unite the Right de agosto de 2017 en Charlottesville, Virginia, gran parte del poder de Trump se ha basado en su capacidad para llamar a su base para silenciar a los opositores mediante amenazas de violencia. Ese poder estaba en plena vigencia el 6 de enero de 2021, cuando sus leales se propusieron detener el conteo de los votos electorales que harían presidente al demócrata Joe Biden, creyendo que estaban operando bajo las órdenes del entonces presidente Trump.
Desde entonces, sin embargo, más de 1,000 personas que participaron en los hechos del 6 de enero han sido acusadas de delitos, y muchas han sido condenadas a prisión, mientras que Trump, de quien muchos acusados dicen que los llamó a las armas, ha patinado. Es probable que esa discrepancia esté apagando el entusiasmo de los partidarios de Trump por protestar.
Hoy, Josh Marshall de Talking Points Memo señaló que la audacia de la familia Bundy relacionada con la milicia de Nevada simplemente creció a medida que los miembros de la familia lanzaron sucesivas posiciones contra el gobierno federal sin repercusiones legales significativas. Los políticos republicanos vitorearon sus ataques a los funcionarios federales para obtener ganancias políticas, mientras que los políticos demócratas no presionaron para perseguirlos por temor a que una muestra de poder federal alienara a los votantes de Nevada.
Las amenazas y la determinación de Trump de agitar a su base parecen reflejar una consideración similar: si puede reunir suficiente apoyo, podría imaginar que el gobierno federal retrocederá.
Los funcionarios federales que permitieron que la política triunfara sobre el estado de derecho en nuestro pasado nos han traído a este momento.
Después de la Guerra Civil, los funcionarios acusaron al presidente confederado Jefferson Davis y a otros 38 líderes secesionistas de traición, pero decidieron no procesar cuando los casos finalmente llegaron a juicio en 1869. Querían evitar la ira que provocaría un juicio porque esperaban reconciliar al Norte y al Sur. También les preocupaba que no obtuvieran condenas en los estados del sur donde se asignaron los juicios.
Al final, entre los indultos del presidente Andrew Johnson y la amnistía otorgada por el Congreso a los confederados, nadie fue condenado por su participación en el intento de destruir el país. Esta generosidad no creó los buenos sentimientos en los hombres como el general Ulysses S. Grant esperaba. En cambio, como la estudiosa de la guerra Elizabeth Varon estableció en su libro sobre la rendición en Appomattox, ayudó a crear el mito de que la causa del sur había sido tan noble que incluso los ejércitos conquistadores del norte se habían visto obligados a reconocerla. La ideología de la Confederación nunca se volvió odiosa y ha sobrevivido.
La misma búsqueda de reconciliación llevó al presidente Gerald R. Ford a conceder un indulto al expresidente Richard M. Nixon por posibles “ofensas contra Estados Unidos” en su búsqueda por ganar las elecciones de 1972 al colocar micrófonos en la sede del Comité Nacional Demócrata en el Washington, DC, Hotel Watergate.
Ford explicó que la “tranquilidad” que la nación había encontrado después de la renuncia de Nixon “podría perderse irremediablemente ante la perspectiva de llevar a juicio a un ex presidente de los Estados Unidos”. La amenaza de un juicio “provocaría un debate prolongado y divisivo sobre la idoneidad de exponer a un mayor castigo y degradación a un hombre que ya pagó la pena sin precedentes de renunciar al cargo electivo más alto de los Estados Unidos”.
Como un eco de 100 años antes, la generosidad de Ford no hizo que Nixon ni sus seguidores volvieran al redil. En cambio, redoblaron la idea de que Nixon no había hecho nada malo y que sus enemigos “liberales” lo habían acosado para que dejara su cargo. El propio Nixon nunca admitió haber actuado mal y le dijo al pueblo estadounidense que renunciaba porque ya no tenía suficiente apoyo en el Congreso para promover el interés nacional. Aunque su apoyo se había derrumbado porque incluso los miembros de su propio partido creían que era culpable de obstruir la justicia, violar los derechos constitucionales de los ciudadanos y abusar de su poder, Nixon culpó a la prensa, cuyos miembros lo habían destruido con “filtraciones, acusaciones e insinuaciones”.
La voluntad de los funcionarios del gobierno de ignorar el estado de derecho para comprar la paz nos dio una reverencia perdurable por los principios de la Confederación, junto con innumerables unionistas muertos, en su mayoría negros, asesinados cuando los ex confederados reclamaron la supremacía en el Sur. También nos dio la idea de que los presidentes no pueden ser responsabilizados por crímenes, una creencia que probablemente hizo que algunos de los presidentes que siguieron a Nixon fueran menos cuidadosos con el cumplimiento de la ley de lo que podrían haber sido si hubieran visto a Nixon acusado.
Responsabilizar a un expresidente por un presunto ataque profundo contra Estados Unidos no tiene precedentes, como insisten sus partidarios. Pero lejos de ser algo malo mantenerse firme en el estado de derecho en los niveles superiores del gobierno, parece caer en la categoría de “hora alta”.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://twitter.com/Fritschner/status/1668684149845028864
https://www.cnn.com/2023/06/13/politics/trump-court-hearing-takeaways/index.html
https://www.nytimes.com/live/2023/06/13/us/trump-indictment-arraignment-court
https://www.nytimes.com/2023/06/13/us/politics/trump-arraignment-miami-court.html
https://twitter.com/atrupar/status/1668781392694591488
https://www.cnn.com/politics/live-news/donald-trump-indictment-court-appearance-06-13-23/index.html
https://www.npr.org/2023/03/25/1165022885/1000-defendants-january-6-capitol-riot
https://talkingpointsmemo.com/edblog/the-end-of-bundy-clan-rules
https://historynewsnetwork.org/article/169189
Elizabeth R. Varon, Appomattox: Victory, Defeat, and Freedom at the End of the Civil War (New York: Oxford University Press, 2013).
Richard M. Nixon, The Memoirs of Richard Nixon (New York: Grosset & Dunlap, 1978), pp. 1044-1045.
https://www.mediamatters.org/fox-news/fox-news-and-tucker-carlson-both-lose-after-his-firing
https://watergate.info/impeachment/articles-of-impeachment
Twitter links:
ChrisDJackson/status/1668792486553088002
JuddLegum/status/1668603907184947201
MarkHertling/status/1668686293448925201
AmbJohnBolton/status/1668736977439531008