Junio 16, 2022
En CNN esta mañana, el representante Jamie Raskin (D-MD), miembro del Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU., dijo: “Cada día surgen nuevas evidencias. De repente, mucha gente quiere decir la verdad”.
Después de la tercera audiencia pública del comité hoy, podemos ver por qué. La ventana para llegar al lado bueno de la investigación cooperando con ella se está cerrando, y la historia que los miembros del Congreso están presentando deja en claro que aquellos que siguen con Trump probablemente tengan problemas legales.
Parece que el ex presidente piensa lo mismo. Antes de la audiencia de hoy, escribió: “¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!
Pero parece poco probable que Trump quiera contar bajo juramento su versión de lo que sucedió alrededor del 6 de enero, y si sus asesores lo engañaron, ¿quién puede dudar de que ya los habría tirado debajo del autobús?
Y, hasta ahora, el comité ha utilizado testimonios y pruebas solo de personas de alto nivel en la propia administración de Trump. Hoy no fue la excepción. El comité cubrió la campaña de presión del expresidente contra su vicepresidente, Mike Pence, para anular los resultados de las elecciones de 2020. En lugar de seguir la ley, codificada en la Ley de Conteo Electoral de 1887, Trump quería que Pence usara su papel como la persona encargada de abrir los votos electorales para descartar los votos que dieron la victoria al demócrata Joe Biden, o al menos para suspender la sesión conjunta de Congreso durante diez días para enviar las listas electorales a los estados, donde las legislaturas pro-Trump podrían descartar la decisión de los votantes y volver a presentar las listas para Trump.
En entrevistas con el exabogado de Pence, Greg Jacob, así como con el juez federal jubilado J. Michael Luttig, ex miembro de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, el comité estableció que este plan, propuesto por el abogado John Eastman, era ilegal. De hecho, el mismo Eastman lo calificó de ilegal, primero en detalle en octubre de 2020, y luego en admisiones escritas y verbales después de las elecciones. Y el comité estableció que Eastman, al igual que otros, le dijo a Trump que el plan era ilegal.
Las audiencias de hoy recalcaron que la pieza central de nuestro gobierno es que el pueblo tiene derecho a elegir a sus líderes. Ese concepto es fundamental para el estado de derecho. Y, sin embargo, Trump adoptó una teoría ilegal e inconstitucional de que, en cambio, el vicepresidente, un hombre, podría anular la voluntad del pueblo y elegir al presidente él mismo. Tal teoría es totalmente contraria a todo lo que defendieron los redactores de la Constitución y escribieron en nuestra ley fundamental.
Y, sin embargo, a principios de diciembre de 2020, después de que todos sus desafíos legales a las elecciones fracasaron, la gente de Trump comenzó a decir que Pence podría desechar las listas electorales que los estados habían certificado para Biden, o podría devolver esas listas electorales certificadas a los estados de reconsideración para que las legislaturas dominadas por los republicanos pudieran presentar nuevas listas para Trump. El juez Luttig insistió en que no hay ningún precedente legal ni precedente histórico que valide la idea de que un hombre podría determinar el resultado de las elecciones.
Aún así, el 13 de diciembre, el día antes de que se reuniera el Colegio Electoral, el abogado Kenneth Chesebro le escribió al abogado de Trump, Rudy Giuliani, argumentando que Pence podría negarse a contar los votos de los estados que tenían electores “alternativos” (también sabemos que escribió sobre esta idea) por primera vez el 18 de noviembre, por lo que podría haber sido la charla que Pence estaba escuchando). En ese momento, el esquema para crear segundas listas de electores estaba en marcha.
Eastman luego asumió la causa, diciendo que siete estados habían presentado listas de electores “dobles”. Cuando Jacob rechazó esa afirmación, Eastman simplemente dijo que Pence podría llamarlos disputados de todos modos y descartar los votos de esos estados. Luttig reiteró que estos electores falsos no tenían autoridad legal alguna y que no hay ningún precedente histórico o legal que sustente la idea de que el vicepresidente podría contar con listas electorales alternativas a las certificadas por los estados.
Tanto el abogado de Pence, Jacobs, como su jefe de gabinete, Marc Short, creían que el plan de Eastman era una tontería, y una avalancha de asesores de la Casa Blanca estuvo de acuerdo. Según el testimonio de hoy, los que estuvieron de acuerdo incluyeron al jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, el abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, el abogado de Trump, Eric Herschmann, y el asesor de Trump, Jason Miller, quienes testificaron que la gente pensaba que “Eastman estaba loco”. Herschmann testificó que incluso el abogado de Trump, Rudy Giuliani, estuvo de acuerdo la mañana del 6 de enero en que el argumento de Eastman no se sostendrá en la corte.
No obstante, Giuliani salió frente a la multitud en el Ellipse el 6 de enero, insistió en que la teoría era correcta y mintió que incluso el propio Thomas Jefferson la había usado.
Mientras tanto, a partir de diciembre, Trump había estado presionando a Pence para que aceptara el plan. Pence se había negado, pero Trump siguió aumentando la presión en la reunion a principios de enero, siguió insistiendo en la idea de que Pence podría entregarle la elección a Trump, y en las reuniones del 4 y 5 de enero, siguió exigiendo que Pence anulara la elección. Cuando Pence siguió negándose, Trump pareció intentar encerrarlo tuiteando el 5 de enero que él y Pence estaban “totalmente de acuerdo” en que Pence podría actuar para cambiar el resultado de las elecciones.
Para entonces, Short estaba tan preocupado por lo que Trump podría hacer el 6 de enero que le dijo al Servicio Secreto que estaba preocupado por la seguridad de Pence.
El 6 de enero, Trump llamó a Pence por teléfono y, según los testigos, lo llamó "cobarde" y "p*ssy". Pence luego emitió una declaración diciendo que era su "juicio considerado que mi juramento de apoyar y defender la Constitución me impide reclamar autoridad unilateral para determinar qué votos electorales deben contarse y cuáles no". Luego, Trump se presentó ante la multitud en el Ellipse y agregó a su discurso preparado secciones que atacan a Pence.
Después de que el jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, le dijera que había estallado la violencia en el Capitolio, Trump tuiteó que “Mike Pence no tuvo el coraje de hacer lo que había que hacer”, y la violencia aumentó. El comité mostró a los alborotadores afirmando que estaban allí porque Pence los había defraudado. “Pence nos traicionó… el presidente lo mencionó como 5 veces cuando habló”, dijo uno. Ese tuit de las 2:24 fue "echar gasolina al fuego", dijo al comité un miembro de la prensa de la Casa Blanca. A las 2:26, Pence y su familia fueron evacuados a un lugar seguro, donde permanecería durante más de cuatro horas. Los alborotadores no alcanzaron al vicepresidente por unos 40 pies. Un Proud Boy le dijo al comité que si hubieran encontrado a Pence, lo habrían matado.
Incluso después de que terminó la crisis, Eastman continuó escribiendo a la gente de Pence pidiéndole que enviara las listas electorales a los estados. Herschmann le aconsejó que “consiguiera un gran abogado defensor criminal. Lo vas a necesitar. Eastman luego puso por escrito que quería un indulto presidencial: “He decidido que debería estar en la lista de indultos”, escribió. Cuando no obtuvo el indulto, llevó la Quinta Enmienda ante el comité, afirmando su derecho a no autoincriminarse más de 100 veces.
Hubo muchos lugares donde Pence y su equipo no fueron héroes. Podrían haber advertido a cualquier cantidad de personas sobre lo que Trump estaba haciendo mucho antes del 6 de enero, y la postura aparentemente noble de Pence sin duda fue informada al darse cuenta de que si Pence hizo lo que Trump le pidió y salió mal, incluso Eastman reconoció que el plan era ilegal. Pence sería el que sostendría la bolsa.
Pero el comité dejó todo eso sin decir. En cambio, hizo todo lo posible para hacer una distinción muy clara entre Trump, que se preocupaba por sí mismo y condenaba al país, y Pence, que arriesgó su propia seguridad para cumplir la ley. De hecho, ese tema era tan claro que parecía haber sido cuidadosamente escrito. El testimonio de hoy destacó los principios de Jacob y Short y su jefe, Mike Pence. Incluso tomó un desvío deliberado para permitir que tanto Jacob como Short hablaran sobre cómo su fe cristiana los ayudó a oponerse a Trump y hacer lo correcto, un aparte que parecía diseñado para atraer a los evangélicos que apoyan a Trump. Y destacó cómo Pence continuó haciendo el trabajo de gobernar incluso mientras estaba en el lugar seguro, que se parecía mucho a un muelle de carga según las nuevas fotos que se muestran hoy.
El comité parece estar presentando una opción clara a los republicanos: apoyar a Trump, un hombre sin honor que posiblemente esté enfrentando acusaciones penales y que está tratando de destruir nuestra democracia, o apoyar a Pence, que adopta la misma ideología económica y social. que pretenden los republicanos, sin querer destruir nuestra democracia.
La aparición del juez Luttig hoy estuvo en consonancia con este tema. Luttig es un gigante en los círculos legales conservadores que se habló de él para la Corte Suprema en lugar de Samuel Alito, y sus palabras tienen un peso extraordinario. Luttig insistió en que el esquema de Trump era un intento de anular el estado de derecho y destruir nuestra democracia. Y, advirtió, el peligro no ha pasado. Trump y sus seguidores siguen siendo “un peligro claro y presente para la democracia estadounidense”.
El testimonio de Luttig fue poderoso, pero aún más extraordinario fue una declaración que hizo antes de la audiencia de hoy. Luttig, para quien tanto Eastman como el senador Ted Cruz (R-TX) trabajaron como secretarios, advirtió que “el 6 de enero fue… una guerra por la democracia de Estados Unidos, una guerra instigada y enjuiciada irresponsablemente por el expresidente, sus aliados de partidos políticos y sus seguidores. ”
Es decir, Luttig atribuyó la responsabilidad de la crisis nacional actual al ala Trump del Partido Republicano. Continuó advirtiendo que solo podía rechazar el intento del presidente y sus partidarios de socavar la fe en nuestras elecciones que sustenta nuestra democracia: “[S]olo el partido que instigó esta guerra por nuestra democracia puede poner fin a esa guerra…. Estas
guerras sin sentido... fueron concebidas e instigadas desde la capital de nuestra nación por nuestros propios líderes políticos... y han sido llevadas a cabo cínicamente por ellos hasta el punto álgido, ahora hasta el punto de que han puesto imprudentemente a Estados Unidos en juego”.
Luttig instó a los estadounidenses a recordar que el destino de nuestra democracia está en nuestras manos y rechazar los sueños febriles de los republicanos de Trump en favor de “una nueva visión, nuevas verdades, nuevos valores, nuevos principios, nuevas creencias, nuevas esperanzas y sueños que con suerte podría unir una vez más a nuestra nación dividida en la unión más perfecta que 'Nosotros, el Pueblo' originalmente ordenó y estableció que fuera”.
“Ha llegado el momento”, escribió Luttig, “de que decidamos si permitimos que esta guerra por nuestra democracia llegue a su fin catastrófico o si nosotros mismos exigimos la suspensión inmediata de esta guerra e insistimos en la paz en su lugar. Debemos tomar esta decisión porque nuestros líderes políticos no están dispuestos y no pueden, incluso mientras prosiguen imprudentemente esta guerra en nuestro nombre”.
El presidente Bennie Thompson cerró la audiencia de hoy pidiéndole a cualquiera que pudiera estar indeciso acerca de cooperar con la investigación del comité que se comunique.
Translated by: M. Sanchez
Notes:
https://s3.documentcloud.org/documents/22061497/jml-final.pdf