Junio 26, 2022
Los defensores de la decisión de la Corte Suprema que anuló Roe v. Wade insisten en que Dobbs v. Jackson Women's Health no prohíbe el aborto sino que simplemente devuelve la decisión sobre los derechos reproductivos a los estados.
“Es hora de prestar atención a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”, escribió el juez Samuel Alito. Citó al difunto juez Antonin Scalia, quien escribió: “La permisibilidad del aborto y las limitaciones que se le imponen deben ser resueltas como las cuestiones más importantes de nuestra democracia: los ciudadanos deben tratar de persuadirse unos a otros y luego votar”. Esto, escribió Alito, “es lo que exigen la Constitución y el estado de derecho”.
La idea de que los votantes estatales son la pieza central de la democracia estadounidense tiene sus raíces en la década de 1820, cuando los líderes del sur convencieron a los estadounidenses más pobres de que la nación se estaba convirtiendo en una aristocracia que ignoraba las necesidades de la gente común. La elección de 1824, cuando los políticos establecidos anularon el voto popular para poner a John Quincy Adams en la presidencia, pareció ilustrar esa tendencia. Los partidarios del principal rival de Adams, Andrew Jackson, se quejaron de que una élite adinerada se estaba apoderando del país y, una vez a cargo, usaría el poder del gobierno federal para cimentar su control sobre la capital del país, aplastando a los estadounidenses comunes y corrientes.
El rudo e inculto Andrew Jackson, que prometió acabar con el control de las élites del noreste sobre el gobierno y devolver la democracia al pueblo, empezó a articular una nueva visión del gobierno estadounidense. Insistió en que el gobierno democrático en realidad debería parecerse a una democracia: debería estar formado por los votos de la población local, no por los de una capital lejana, y debería estar compuesto por esos mismos votantes comunes, no por élites orientales como Adams cuyo rico padre presidente, John, había criado a su hijo para que siguiera sus pasos.
La nueva visión de Jackson convirtió a los estadounidenses comunes en el centro del sistema democrático. El gobierno democrático puso el poder en manos de votantes individuales. El gobierno local y estatal fue la etapa más importante de este sistema; el gobierno federal siempre corrió el riesgo de ser tomado por una camarilla de élite que podría anular la voluntad de la gente. Siempre debe mantenerse lo más pequeño posible.
Pero había un juego de poder en este argumento. Cuando Jackson fue elegido presidente en 1828, los sureños blancos ya sabían que los superaban en número en la nación en general. En ese año, de manera bastante dramática, una lucha en el Congreso por los aranceles terminó con un fuerte proyecto de ley que perjudicó al Sur a favor de la manufactura del Norte. Indignados, los líderes del sur, con el vicepresidente John C. Calhoun de Carolina del Sur a la cabeza, reclamaron el derecho a “anular” las leyes federales. (Jackson dijo más tarde que uno de los dos arrepentimientos que tuvo al final de su mandato fue que "no pudo... colgar a John C. Calhoun").
El Congreso bajó la tarifa y los sureños se echaron atrás, pero la idea de que los estados eran superiores al gobierno federal solo ganó fuerza entre los esclavistas del sur cuando sintieron el calor de un movimiento creciente para abolir la esclavitud. Cuando quedó claro que Estados Unidos podría adquirir territorio en América Latina, los demócratas simpatizantes del Sur rechazaron a la mayoría nacional que quería detener la expansión de la esclavitud en esas tierras al insistir en la doctrina de la “soberanía popular”: permitir la las personas que vivían en un territorio para decidir por sí mismos si permitían o no la esclavitud en él (aunque México había prohibido la esclavitud en 1829). Estados Unidos adquirió el vasto territorio del oeste americano en 1848 y, dos años después, el Congreso recurrió a la soberanía popular para tratar de evitar una lucha por la esclavitud allí.
El tema se tornó volátil en 1854 cuando el senador de Illinois Stephen A. Douglas impulsó al Congreso una ley que revocaba el Compromiso de Misuri de 1820 y organizaba dos superestados a partir de las tierras restantes de la Compra de Luisiana de 1803. En lugar de ser libres como había prometido el Compromiso de Missouri, esos enormes estados de Kansas y Nebraska tendrían o no la esclavitud en función de los votos de quienes vivían allí. Este, insistió Douglas en sus debates con el abogado de Illinois Abraham Lincoln en 1858, era el verdadero significado de la democracia:
“Niego el derecho del Congreso de imponer un Estado esclavista a un pueblo que no lo desea”, dijo, “Niego su derecho a imponer un Estado libre a un pueblo que no lo desea… El gran principio es el derecho de toda comunidad a juzgar y decidir por sí misma si una cosa es buena o mala, si sería bueno o malo que la adoptaran… No es una respuesta a este argumento decir que la esclavitud es un mal y, por lo tanto, no debe tolerarse. Debes permitir que la gente decida por sí misma si es bueno o malo…”. “La uniformidad en los asuntos locales y domésticos”, dijo, “sería destructivo de los derechos del Estado, de la soberanía del Estado, de la libertad personal y de la libertad personal”.
Una gran mayoría en los EE.UU. se opuso a la extensión de esclavitud, pero el razonamiento de Douglas anuló esa mayoría al dividir a la población votante en pequeños grupos que los demócratas podrían dominar azuzando a los votantes con discursos brutalmente racistas. Luego, en la decisión Dred Scott de 1857, una Corte Suprema apilada bendijo este plan al anunciar que el Congreso no tenía poder para legislar en los territorios. En nuestro sistema, esto significaría que los estados tomados por fanáticos a favor de la esclavitud eventualmente ganarían suficiente poder a nivel federal para hacer que la esclavitud sea nacional.
“Una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse en pie”, advirtió Lincoln a los estadounidenses. “Creo que este gobierno no puede resistir, permanentemente mitad esclavo y mitad libre. No espero que la Unión se disuelva, no espero que la casa se derrumbe, pero espero que deje de estar dividida. Se convertirá en una cosa o en la otra. O bien los opositores a la esclavitud, detendrán su mayor expansión y la colocarán donde la mente del público descanse en la creencia de que está en el curso de la extinción final; o sus defensores lo empujarán hacia adelante, hasta que sea igualmente legal en todos los Estados, tanto los antiguos como los nuevos, tanto en el Norte como en el Sur”.
Después de que la Guerra Civil demostró el poder del gobierno federal para defender la voluntad de la mayoría de la tiranía de la minoría, el Congreso se vio nuevamente obligado a anular la voluntad de los gobiernos estatales. Cuando las legislaturas estatales pusieron en marcha los Códigos Negros, que crearon un estatus de segunda clase en el Sur para los estadounidenses negros, el Congreso aprobó y los estados ratificaron la Decimocuarta Enmienda a la Constitución, anulando la decisión de Dred Scott de convertir a los estadounidenses Afroamericanos en ciudadanos y estableciendo que “[n]ingún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.”
Casi 80 años después, fue esta enmienda, la Decimocuarta, a la que recurrió la Corte Suprema para proteger los derechos de los estadounidenses Afroamericanos y morenos, las mujeres, LGBTQ, etc., de las leyes estatales que amenazaban su salud y seguridad o los trataban como ciudadanos de segunda clase. Al usar el poder del gobierno federal para garantizar “la protección igualitaria de las leyes”, se aseguró de que un pequeño grupo de votantes no pudiera despojar a sus vecinos de los derechos. Es este esfuerzo el que la Corte Suprema de hoy está destruyendo.
Cuando los juristas de hoy hablan de devolver las decisiones sobre los derechos civiles a los estados, se hacen eco de Stephen Douglas. “Ciudadanos tratando de persuadirse unos a otros y luego votando” es precisamente cómo se supone que funciona la democracia. Pero elegir a sus votantes para asegurarse de que los resultados sean los que usted desea es una tetera completamente diferente.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://www.senate.gov/artandhistory/history/minute/Attempt_to_kill_King_Andrew.htm
https://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/house.htm
https://digital.lib.niu.edu/islandora/object/niu-lincoln%3A36302