Junio 29, 2023
Hoy, la Corte Suprema dictó una decisión en Students for Fair Admissions, Inc., v. President and Fellows of Harvard College. Students for Fair Admissions es una organización diseñada para luchar contra la acción afirmativa en las admisiones universitarias, y hoy logró su objetivo: la Corte Suprema decidió que las políticas de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte que consideran la raza como un factor en las admisiones son inconstitucionales porque violar la garantía de igual protección ante la ley, establecida por la Decimocuarta Enmienda.
Los votos decisivos fueron 6 a 2 en el caso de Harvard —la jueza Ketanji Brown Jackson se recusó porque había sido miembro de la junta de supervisores de Harvard— y 6 a 3 en el caso de la Universidad de Carolina del Norte.
En el caso de las dos escuelas en el centro de esta decisión de la Corte Suprema, los funcionarios de admisiones inicialmente evaluaron a los estudiantes en varias categorías. Harvard usó seis: académico, extracurricular, atlético, apoyo escolar, personal y general. Luego, después de que los oficiales identificaron un grupo inicial de solicitantes que estaban calificados para la admisión, redujeron la lista a una clase final. En Harvard, los que estaban en la lista para ser eliminados fueron evaluados según cuatro criterios: estado de legado, estado de atleta reclutado, elegibilidad para ayuda financiera y raza. Hoy, la Corte Suprema dictaminó que considerar la raza como un factor de esa manera categórica es inconstitucional.
El tribunal no dictaminó que la raza no podía considerarse en absoluto. En la decisión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que “nada en esta opinión debe interpretarse como una prohibición a las universidades de considerar la discusión de un solicitante sobre cómo la raza afectó su vida, ya sea por discriminación, inspiración o de otra manera”.
No está claro cuánto importará esto para los colegios y universidades. El periodista James Fallows señaló que hay entre 3500 y 5500 universidades en los EE. UU. y todas menos 100 admiten a más del 50% de los estudiantes que solicitan. Solo alrededor de 70 admiten menos de un tercio de todos los solicitantes. Es decir, según un estudio del Pew Research Center, “la gran mayoría de las escuelas, donde la mayoría de los estadounidenses obtienen su educación postsecundaria, admiten a la mayoría de las personas que solicitan ingreso en ellas”.
La demografía cambiante del país también está cambiando la población estudiantil. Como ejemplo, en 2022, más del 33 % de los estudiantes de la Universidad de Texas en Austin, que automáticamente admite a cualquier estudiante de secundaria de Texas en el 6 % superior de su clase, provenían de poblaciones históricamente subrepresentadas. Y las universidades que valoran la diversidad pueden continuar intentando crear un cuerpo estudiantil diverso.
Pero en el pasado, cuando las escuelas eliminaron la acción afirmativa, el número de estudiantes Afroamericanos disminuyó, tanto por los cambios en las políticas de admisión como porque los estudiantes Afroamericanos no se sentían bienvenidos en esas escuelas. Esto es importante para el patrón más amplio de la sociedad estadounidense. A medida que los estudiantes Afroamericanos morenos están aislados de las universidades de élite, también están aislados de la tubería hacia las escuelas de posgrado y los trabajos de élite.
Hay más en juego en este caso que la acción afirmativa en las admisiones universitarias. La decisión involucra la pregunta central de si la ley es daltónica o si puede usarse para corregir la desigualdad racial de larga data. ¿La Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868 para permitir que el gobierno federal anule las leyes estatales que discriminaban a los afroamericanos, permite a los tribunales aplicar medidas para abordar la discriminación histórica?
Los que se suman a la mayoría en la decisión dicen que no. Insisten en que los redactores de la Decimocuarta Enmienda después de la Guerra Civil solo tenían la intención de que hiciera a los hombres de todas las razas iguales ante la ley, y que considerar la raza en las admisiones universitarias socava ese principio al usar la raza de manera negativa, lo que implica estereotipos raciales ( considerando raza por categoría), y careciendo de un punto final. “Muchas universidades han concluido erróneamente durante demasiado tiempo que la piedra de toque de la identidad de un individuo no son los desafíos superados, las habilidades desarrolladas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel. La historia constitucional de esta Nación no tolera esa elección”, dice la opinión mayoritaria.
En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas escribió que la acción afirmativa en realidad empeoró las tensiones raciales porque “destaca nuestras diferencias raciales con un efecto pernicioso”, prolongando “la necesidad afirmada de discriminación racial”. Escribió: “según nuestra Constitución, la raza es irrelevante”. “El gran fracaso de este país fue la esclavitud y su progenie”, escribió Thomas. “Y, el trágico fracaso de este Tribunal fue su mala interpretación de las Enmiendas de Reconstrucción”.
Los jueces que disintieron, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, señalaron la profunda discriminación racial que continuó después de la Guerra Civil e insistieron en que la ley tiene el poder de abordar esa discriminación para lograr la igualdad prometida por la Decimocuarta Enmienda. “La Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda consagra una garantía de igualdad racial”, comienza la opinión de Sotomayor. “La Corte concluyó hace mucho tiempo que esta garantía se puede hacer cumplir a través de medios conscientes de la raza en una sociedad que no es, y nunca ha sido, daltónica”.
En su opinión concurrente sobre el caso de la UNC, Jackson señaló que “existen brechas raciales del tamaño de un golfo con respecto a la salud, la riqueza y el bienestar de los ciudadanos estadounidenses. Fueron creados en el pasado distante, pero indiscutiblemente se han transmitido hasta el día de hoy a través de las generaciones. Cada momento que persisten estas brechas es un momento en el que este gran país no logra actualizar uno de sus principios fundamentales: la verdad 'evidente' de que todos somos creados iguales".
Si esta lucha suena política, debería ser así. Refleja el clima político actual en el que los activistas de derecha rechazan la idea del racismo sistémico que Estados Unidos ha reconocido y abordado en la ley desde la década de 1950. No creen que la Decimocuarta Enmienda apoye la legislación de derechos civiles que trata de garantizar la igualdad de las poblaciones históricamente marginadas, y en la decisión de hoy, la actual mayoría derechista en la corte demostró que está dispuesta a impulsar esa agenda política a expensas de ley establecida. Recientemente, en 2016, el tribunal reafirmó que la acción afirmativa, utilizada desde la década de 1960, es constitucional. El tribunal de hoy acaba de desechar eso.
La división en la corte se centró en la historia, y la ira de los participantes fue palpable y personal. Thomas afirmó que "[a] medida que [Jackson] ve las cosas, todos estamos inexorablemente atrapados en una sociedad fundamentalmente racista, con el pecado original de la esclavitud y la subyugación histórica de los estadounidenses negros que aún determinan nuestras vidas en la actualidad". Su solución, escribe, “es acceder sin cuestionamientos a la opinión de los expertos de élite y reasignar las riquezas de la sociedad por medios raciales según sea necesario para ‘nivelar el campo de juego’, todo juzgado por métricas raciales… Estoy totalmente en desacuerdo."
Jackson respondió que “el ataque prolongado del juez Thomas… responde a una disidencia que no escribí para atacar un programa de admisiones que no es el que ha elaborado la UNC”.
Señaló que los afroamericanos siempre habían querido simplemente tener el mismo derecho a cuidar de sí mismos que habían disfrutado los estadounidenses blancos, pero se les había negado. Ella contó la larga historia de discriminación racial en la nación y criticó a la mayoría por fingir que no existía. “Con el olvido de dejarles comer pastel, hoy, la mayoría tira de la cuerda y anuncia ‘daltonismo para todos’ por decreto legal. Pero considerar que la raza es irrelevante en la ley no significa que lo sea en la vida. Y habiéndose distanciado tanto de las experiencias reales pasadas y presentes de este país, la Corte ahora ha sido tentada a interferir con el trabajo crucial que la UNC y otras instituciones de educación superior están haciendo para resolver los problemas del mundo real de Estados Unidos”.
“Hoy, la Corte Suprema anuló décadas de precedentes que permitieron a los colegios y universidades de Estados Unidos construir entornos vibrantes y diversos donde los estudiantes están preparados para liderar y aprender unos de otros”, dijo la administración Biden en un comunicado, advirtiendo que “la decisión de la Corte amenaza con hacer retroceder al país”. En un discurso a los periodistas, Biden pidió nuevos estándares que tengan en cuenta la adversidad, incluida la pobreza, que un estudiante ha superado al seleccionar entre candidatos calificados, un sistema que funcionaría “para todos… desde los Apalaches hasta Atlanta y mucho más allá”.
“Mientras que la Corte puede dictar una decisión, no puede cambiar lo que representa Estados Unidos”.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://www.collegetransitions.com/college-selectivity/
https://www.washingtonpost.com/politics/2023/06/29/affirmative-action-scotus-decision-full-text-pdf/
Twitter:
AshaRangappa_/status/1674437450851049472