Junio 30, 2022
Hoy al mediodía, Ketanji Brown Jackson prestó juramento como la primera jueza Afroamericana en la Corte Suprema.
Antes de que la jueza Brown prestara juramento, el tribunal también señaló el fin del gobierno federal tal como lo conocemos.
En el pasado, la Corte Suprema ha operado sobre la base de “stare decisis”, que literalmente significa “mantener las cosas decididas”. El propósito de ese principio es hacer cambios gradualmente para que la ley se mantenga consistente y se aplique de manera uniforme, lo que promueve la estabilidad social. En ocasiones, el tribunal rompe precedentes, especialmente en 1954 con la decisión Brown v. Board of Education of Topeka, que anuló la decisión Plessy v. Ferguson de 1896 que selló la segregación racial. Cuando ocurre ese tipo de cambio importante, tanto la corte como los funcionarios electos trabajan arduamente para explicar que están cambiando la ley para que esté más en línea con nuestra Constitución y para que la gente se mueva junto con ese cambio.
Con la decisión Dobbs v. Jackson Women's Health Organization del viernes pasado, la corte simplemente rompió 49 años de leyes e historia, poniendo fin al reconocimiento federal de un derecho constitucional que los estadounidenses han disfrutado desde 1973.
Hoy, la decisión de la corte en West Virginia v. Environmental Protection Agency revirtió casi 100 años de jurisprudencia al argumentar que el Congreso no puede delegar autoridad sobre “cuestiones importantes” a las agencias del poder ejecutivo. En juego estaban las regulaciones de la EPA que empujarían a los productores de combustibles fósiles hacia la energía limpia para combatir el cambio climático. La votación fue de 6 a 3, siguiendo líneas ideológicas. El hecho de que el tribunal accedió a escuchar el caso a pesar de que las reglas impugnadas habían sido abandonadas sugiere que estaban decididos a hacer un punto.
Ese punto fue para paralizar la regulación federal de los negocios. El argumento central de esta decisión se denomina “doctrina de la no delegación”, que dice que el Congreso, que constituye el poder legislativo del gobierno, no puede delegar la autoridad legislativa al poder ejecutivo. La mayoría de los organismos reguladores de nuestro gobierno se encuentran en el poder ejecutivo. De modo que la doctrina de la no delegación paralizaría el estado regulador moderno.
Para evitar esta conclusión extrema, la mayoría del tribunal adoptó la doctrina de las “preguntas importantes”, que el presidente del Tribunal Supremo Roberts utilizó hoy por primera vez en una opinión mayoritaria.
Esa doctrina dice que el Congreso no debe delegar asuntos “importantes” a una agencia, diciendo que esos asuntos importantes deben ser autorizados explícitamente por el Congreso. Pero el abuso del obstruccionismo en el Senado por parte de los senadores republicanos significa que ninguna de esas leyes tiene esperanza de ser aprobada. Entonces, la Corte Suprema esencialmente ha impedido que el gobierno federal responda tan efectivamente como debe al cambio climático. Y eso tendrá repercusiones internacionales: la incapacidad del gobierno de EE. UU. para abordar la crisis significa que es probable que otros países también se queden atrás. Es probable que la decisión se aplique no solo a la EPA, sino a toda una serie de regulaciones comerciales.
Recientemente, en 2001, la Corte Suprema rechazó por unanimidad el argumento de no delegación en una decisión escrita por el juez Antonin Scalia, quien dijo que la corte debe confiar en que el Congreso cuidará de su propio poder. Pero ahora se ha convertido en ley.
En la disidencia, escrita por la jueza Elena Kagan, los jueces Sonia Sotomayor, Stephen Breyer y Kagan argumentaron que el Congreso, de hecho, había otorgado autoridad a la EPA para actuar, reconociendo que las agencias deben poder responder adecuadamente a los nuevos y grandes problemas. “El Congreso sabe lo que no sabe y no puede saber cuando redacta un estatuto; y el Congreso, por lo tanto, otorga a una agencia experta el poder de abordar los problemas, incluso los importantes, a medida que surjan”. Señaló que “[l]a Ley de Aire Limpio fue una legislación importante, diseñada para abordar un problema importante de política pública”. “Este no es el Fiscal General que regula la atención médica, ni siquiera los CDC que regulan las relaciones entre propietarios e inquilinos. Es la EPA (que es la Agencia de Protección Ambiental, en caso de que la mayoría lo haya olvidado) actuando para abordar el mayor desafío ambiental de nuestro tiempo. Concluyó: "La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras".
El disenso de Kagan señaló la hipocresía de los jueces republicanos que afirman ser originalistas cuando, de hecho, están inventando nuevas doctrinas para lograr los fines que desean. “La Corte actual es textualista sólo cuando así le conviene”, escribió. “Cuando ese método frustraría objetivos más amplios, los cánones especiales como la 'doctrina de las preguntas principales' aparecen mágicamente como tarjetas para salir del texto. Hoy, uno de esos objetivos más amplios se hace evidente: evitar que las agencias hagan un trabajo importante, aunque eso es lo que ordenó el Congreso”.
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), aplaudió el fallo y dijo que limitaba el poder de “burócratas no elegidos e irresponsables”.
El tribunal también dijo hoy que considerará hacer cambios aún mayores en nuestro país. Escuchará Moore v. Harper, un caso sobre si las legislaturas estatales por sí solas tienen el poder de establecer reglas electorales incluso si sus leyes violan las constituciones estatales.
El caso proviene de Carolina del Norte, donde la corte suprema del estado rechazó un gerrymander dramáticamente partidista. Los republicanos dicen que la corte estatal no puede detener el reparto del estado por parte de la legislatura debido a la “doctrina de las legislaturas estatales independientes”. Esta es una idea nueva, basada en la cláusula de la Constitución de los Estados Unidos que establece que “[l]as horas, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento por Ley hacer o modificar tales Reglamentos.” Aquellos que se adhieren a la teoría de la legislatura estatal independiente ignoran la segunda parte de esa disposición.
Aquellos que promueven la teoría de la legislatura estatal independiente también apuntan a otra cláusula de la Constitución. Dice: “Cada Estado nombrará, en la forma que ordene su Legislatura, un Número de Electores”.
Hasta ahora, los estados han interpretado que las "legislaturas" se refieren a los procesos legislativos generales del estado, que incluyen poder compartido y controles y equilibrios entre las tres ramas del gobierno estatal. Ahora, una minoría radical insiste en que una legislatura es solo una legislatura, sin el control de los tribunales estatales o las constituciones estatales que prohíben el gerrymandering. Esta interpretación de la Constitución es radical y nueva. Se puso de moda en 2015, cuando los republicanos querían deshacerse de una comisión independiente de redistribución de distritos en Arizona.
Esta doctrina es, por supuesto, lo que Trump y sus aliados impulsaron para mantenerlo en el poder en 2020: las legislaturas estatales republicanas desechando la voluntad del pueblo y enviando electores a favor de Trump al Congreso en lugar de los electores de Biden por los que votó la mayoría.
Esa doctrina también daría a las legislaturas estatales el poder de controlar quién puede votar, y cómo y dónde pueden hacerlo. Despojaría el poder de las comisiones electorales y los secretarios de estado, y quitaría a los tribunales estatales el poder de impugnar la manipulación o la supresión de votantes. Los republicanos actualmente controlan 30 legislaturas estatales, en gran parte gracias a la manipulación y la supresión de votantes en varios de esos estados.
El reverenciado juez conservador J. Michael Luttig ha estado tratando durante meses de hacer sonar la alarma de que esta doctrina es un modelo para que los republicanos se roben las elecciones de 2024. En abril, antes de que la corte aceptara tomar el caso Moore v. Harper, escribió: “Solo se puede evitar que Trump y los republicanos roben las elecciones de 2024 en este punto si la Corte Suprema rechaza la doctrina de la legislatura estatal independiente (permitiendo así que la aplicación por parte de los tribunales estatales de las limitaciones constitucionales estatales sobre las reglas electorales promulgadas por la legislación y los nombramientos de electores) y el Congreso modifica la Ley de Conteo Electoral para restringir el propio poder del Congreso para rechazar los votos electorales estatales y decidir la presidencia”.
Y, sin embargo, en marzo, cuando la Corte Suprema permitió que la decisión de la corte suprema estatal contra el mapa radical permaneciera vigente para 2022, los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh indicaron que estaban abiertos a la idea de que las cortes estatales no tienen papel en la supervisión de las reglas para las elecciones federales.
En el único mandato que los tres jueces de Trump han estado en la corte, han diezmado el panorama legal en el que hemos vivido durante generaciones, recortando el poder del gobierno federal, donde el Congreso representa a la mayoría, y devolviéndolo a los estados, donde una minoría republicana puede imponer su voluntad. Gracias al sesgo de nuestro sistema electoral, esos estados ahora están preparados para tomar el control de nuestro gobierno federal de forma permanente.
Hace casi exactamente 35 años, cuando el presidente Ronald Reagan nominó al originalista Robert Bork para la Corte Suprema, el senador Edward Kennedy (D-MA) reconoció su teoría legal por lo que era: un desmoronamiento de los Estados Unidos modernos.
“La América de Robert Bork es una tierra en la que las mujeres se verían obligadas a abortar en callejones, los negros se sentarían en mostradores de almuerzo segregados, la policía deshonesta podría derribar las puertas de los ciudadanos en redadas a medianoche, a los niños en edad escolar no se les podría enseñar sobre evolución, escritores y artistas. serían censurados por capricho del gobierno, y las puertas de los tribunales federales serían cerradas en los dedos de millones de ciudadanos para quienes el poder judicial es a menudo el único protector de los derechos individuales que son el corazón de nuestra democracia”.
“Estados Unidos es una nación mejor y más libre de lo que piensa Robert Bork”, dijo Kennedy.
Y sin embargo, aquí estamos.
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
https://en.wikisource.org/wiki/Robert_Bork%27s_America
https://www.npr.org/2022/06/30/1108714345/ketanji-brown-jackson-supreme-court-oath-swearing-in
https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/21a455_5if6.pdf#page=3
https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/20-1530_n758.pdf
https://www.vox.com/23161254/supreme-court-threat-democracy-january-6
https://columbialawreview.org/content/delegation-at-the-founding/
https://www.nytimes.com/live/2022/06/30/us/supreme-court-epa