Hoy, la Corte Suprema dio seguimiento a la decisión de ayer que destruyó la acción afirmativa con tres decisiones que continuarán empujando a Estados Unidos a la era anterior al New Deal.
En 303 Creative LLC v. Elenis, el tribunal dijo que la Primera Enmienda protege a la diseñadora de sitios web Lorie Smith de tener que usar palabras en las que no cree para apoyar el matrimonio homosexual. Para llegar allí, el tribunal se centró en el argumento de la diseñadora del sitio web de matrimonios de que, si bien está dispuesta a trabajar con clientes LGBTQ, no quiere usar sus propias palabras en un sitio web personalizado para celebrar los matrimonios homosexuales. Debido a esa falta de voluntad, dijo, quiere publicar en su sitio web que no creará sitios web para bodas entre personas del mismo sexo. Ella dice que teme que al hacerlo, entrará en conflicto con las leyes contra la discriminación de Colorado, que impiden que las empresas públicas discriminen a ciertos grupos de personas.
Todo este escenario de ser es prospectivo, por cierto: su negocio en línea no existía y nadie se había quejado al respecto. Smith afirma que quiere iniciar el negocio porque "Dios la está llamando 'para explicar su verdadera historia sobre el matrimonio'". Grant de The New Republic informó que, si bien el hombre supuestamente detrás del correo electrónico existe, él mismo es un diseñador establecido (entonces, ¿por qué contrataría a alguien que no lo era?), No es gay y se casó con su esposa hace 15 años. Él dice que nunca le escribió a Smith, y el sello en los documentos judiciales muestra que ella lo recibió el día después de presentar la demanda.
A pesar de esta historia, por una votación de 6 a 3, el tribunal dijo que la ley estatal estaba perjudicando a Smith y, por lo tanto, tenía derecho a demandar. Decidió que exigir a la diseñadora que usara sus propias palabras para apoyar el matrimonio homosexual violaba la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Junto con la decisión de ayer de que las universidades no pueden considerar la raza como una categoría en la admisión de estudiantes, la Corte Suprema ha destacado una contradicción central en su interpretación del poder del gobierno: si la Decimocuarta Enmienda limita al gobierno federal a garantizar que no haya discriminación en los Estados Unidos sobre la base de la raza—la llamada Constitución “daltónica”—como argumentaron ayer los jueces derechistas, corresponde a los estados asegurarse de que las leyes estatales no discriminen a las minorías. Pero eso requiere proteger los derechos de voto o aceptar el gobierno de la minoría.
Este problema ha estado con nosotros desde antes de la Guerra Civil, cuando los legisladores de los estados del sur defendieron la esclavitud de sus vecinos negros (e indígenas) argumentando que la verdadera democracia dependía de los votantes y que esos votantes habían elegido apoyar la esclavitud. Después de la Guerra Civil, la mayoría de los legisladores no se preocuparon demasiado de que los estados volvieran a imponer leyes discriminatorias porque incluyeron a los hombres negros como votantes primero en 1867 con la Ley de Reconstrucción Militar y luego en 1870 con la Decimoquinta Enmienda a la Constitución, y creían que tales políticas el poder permitiría a los hombres negros dar forma a las leyes bajo las cuales vivían.
Pero en 1875, la Corte Suprema dictaminó en Minor v. Happersett que era legal excluir a los ciudadanos del voto siempre que los criterios no fueran sobre raza. Los estados excluyeron a las mujeres, que presentaron el caso, y los estados del sur rápidamente excluyeron a los hombres negros a través de cláusulas de alfabetización, impuestos electorales, etc. Los estados del norte imitaron las leyes del sur con las suyas propias, diseñadas para evitar que los inmigrantes ejercieran una voz en los gobiernos estatales. Al mismo tiempo, los estados del sur protegían a los hombres blancos de los efectos de estas leyes de exclusión con las llamadas cláusulas del abuelo, que decían que un hombre podía votar siempre que su abuelo hubiera sido elegible.
Resultó que limitar la Decimocuarta Enmienda a cuestiones de raza y permitir que los estados eligieran a sus votantes consolidó el poder de una minoría. El abandono de la protección federal para votar permitió a los sureños blancos deshacerse de la democracia y establecer un estado de partido único que mantuvo a los estadounidenses negros y morenos, así como a las mujeres blancas, al servicio de los hombres blancos. Como en todos los estados de un solo partido, hubo poca supervisión de la corrupción y ninguna garantía de que se hicieran cumplir las leyes, dejando a las minorías y a las mujeres a merced de un sistema legal que a menudo miraba hacia otro lado cuando los delincuentes blancos cometían violaciones y asesinatos.
Muchos estadounidenses criticaron los linchamientos y los cordones alrededor de la vida negra, pero los industriales insistieron en mantener pequeño el gobierno federal porque querían asegurarse de que no pudiera regular sus negocios ni gravarlos. Les gustaba mantener el poder a nivel estatal; los gobiernos estatales eran mucho más fáciles de dominar. Los sureños entendieron esa superposición: cuando un grupo de legisladores sureños en 1890 escribió una defensa de la negativa del Sur a permitir que los hombres Afroamericanos votaran, "dedicaron respetuosamente" el libro a "los hombres de negocios del Norte".
En la década de 1930, los demócratas del presidente Franklin Delano Roosevelt socavaron esta coalición al utilizar al gobierno federal para regular los negocios y proporcionar una red de seguridad social. En las décadas de 1940 y 1950, cuando las atrocidades raciales y de género comenzaron a resaltar en los medios populares cuán discriminatorias eran realmente las leyes estatales, la Corte Suprema fue más allá, reconociendo que la declaración de la Decimocuarta Enmienda de que los estados no pueden privar a ninguna persona de la protección equitativa de los Las leyes significaban que el gobierno federal debe proteger los derechos de las minorías cuando los estados no lo harían. Esas reglas crearon la América moderna.
Esto es lo que la derecha radical busca derribar. Ayer, la Corte Suprema dijo que la Decimocuarta Enmienda no podía abordar las disparidades raciales, pero hoy, como los legisladores de la década de 1870, señaló que tampoco protegería el voto en los estados. Rechazó una petición de revisión de la disposición estricta de Mississippi de quitarles el voto a los delincuentes. Esa ley ilustra cuán plenamente estamos reviviendo nuestra historia: data de la constitución de Mississippi de 1890 que consolidó el poder en manos de los blancos. Los habitantes negros de Mississippi tienen actualmente 2.7 veces más probabilidades que los habitantes blancos de perder el derecho al voto según la ley.
El tribunal fue aún más lejos hoy que permitir que los estados elijan a sus votantes. Dijo que incluso si los votantes estatales piden protecciones para las minorías, como lo hacen las leyes contra la discriminación de Colorado, los estados no pueden proteger a las minorías frente a las creencias religiosas de alguien. En su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor escribió que, por “primera vez en su historia”, el tribunal ha otorgado a “una empresa abierta al público el derecho constitucional de negarse a atender a miembros de una clase protegida”.
Vale la pena señalar que la segregación fue defendida como una creencia religiosa profundamente arraigada.
Hoy, utilizando un caso relacionado con los préstamos escolares, la Corte Suprema también apuntó al poder del gobierno federal para regular los negocios. En Biden v. Nebraska, el tribunal declaró por una votación de 6 a 3 que el programa de condonación de préstamos del presidente Biden, que ofrecía perdonar hasta $20,000 de la deuda estudiantil federal, era inconstitucional. La mayoría derechista de la corte argumentó que el Congreso no tenía la intención de otorgar tanto poder al poder ejecutivo, aunque el plan de condonación se basaba en una ley que otorgaba al secretario de educación el poder de “renunciar o modificar cualquier disposición legal o reglamentaria”. aplicables a los programas de asistencia financiera para estudiantes... según lo considere necesario el Secretario en relación con una... emergencia nacional... para asegurar" que "los beneficiarios de asistencia financiera para estudiantes... no se encuentren en una peor posición financiera en relación con esa asistencia financiera debido a [la emergencia nacional]”.
La mayoría de derecha basó su decisión en la llamada doctrina de las preguntas principales, inventada para recuperar el poder regulatorio del gobierno federal. Al decir que el Congreso no puede delegar decisiones significativas a las agencias federales, que están en el poder ejecutivo, la corte asume el poder de decidir qué es una decisión “significativa”. El tribunal estableció esta nueva doctrina en el caso West Virginia v. Environmental Protection Agency, despojando a la EPA de su capacidad para regular ciertos tipos de contaminación del aire.
“No nos andemos con rodeos”, escribió hoy el analista constitucional Ian Millhiser en Vox, la decisión de hoy en Biden v. Nebraska “es una completa y absoluta tontería. Reescribe una ley federal que autoriza explícitamente el programa de condonación de préstamos y se basa en una doctrina legal falsa conocida como "preguntas importantes" que no tiene base en ninguna ley o disposición de la Constitución".
La Corte Suprema de hoy, llena como ha estado de dinero de la derecha detrás de la Sociedad Federalista y el líder de esa sociedad, Leonard Leo, está asumiendo el poder sobre el gobierno federal y los gobiernos estatales para recrear el mundo que existía antes del New Deal.
El secretario de Educación, Miguel Cardona, llamó la atención sobre la entrega del gobierno a los ricos, apoyado por soldados religiosos como Lorie Smith: “Hoy, la corte reemplazó al Congreso”, dijo Cardona a los periodistas. “Es indignante para mí que los republicanos en el Congreso y las oficinas estatales lucharon tan duro contra un programa que habría ayudado a millones de sus propios electores. No tuvieron ningún problema en otorgar recortes de impuestos de billones de dólares a las grandes corporaciones y a los súper ricos”.
Cardona expresó su punto de manera personal: “Y muchos no tuvieron problemas para aceptar millones de dólares en préstamos por la pandemia perdonados, como el senador Markwayne Mullin de Oklahoma, a quien se le perdonaron más de $1.4 millones en préstamos por la pandemia. Él representa a 489,000 prestatarios elegibles que fueron rechazados hoy. Al representante Brett Guthrie de Kentucky se le perdonaron más de $4.4 millones. Él representa a más de 90,000 prestatarios elegibles que fueron rechazados hoy. A la representante Marjorie Taylor Greene de Georgia se le perdonaron más de $180,000. Ella representa a más de 91,800 elegibles
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://www.theguardian.com/law/2023/jun/29/supreme-court-lgbtq-document-veracity-colorado
https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-476_c185.pdf
https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-506_nmip.pdf
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=pst.000017809641&view=1up&seq=7
https://www.vox.com/scotus/2023/6/30/23779903/supreme-court-student-loan-biden-nebraska-john-roberts
https://twitter.com/Acyn/status/1674881920352542720
An American is everyone that's born in the western hemisphere. Those born in the states are US persons.