Marzo 12, 2023
A las 6:15 de esta tarde, la secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, el presidente de la Junta de la Reserva Federal, Jerome H. Powell, y el presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), Martin J. Gruenberg, anunciaron que la secretaria Yellen aprobó medidas para permitir que la FDIC para proteger completamente a todos los que tenían dinero en Silicon Valley Bank, Santa Clara, California, y Signature Bank, Nueva York. Tendrán acceso a todo su dinero a partir del lunes 13 de marzo. Ninguna de las pérdidas asociadas a esta resolución, decía el comunicado, “será por cuenta del contribuyente”.
Pero, continuó, “los accionistas y ciertos tenedores de deuda no garantizados no estarán protegidos. La alta dirección también ha sido eliminada. Cualquier pérdida del Fondo de Seguro de Depósitos para respaldar a los depositantes no asegurados se recuperará mediante una evaluación especial de los bancos, según lo exige la ley”.
La declaración finalizó asegurando a los estadounidenses que “el sistema bancario de EE. UU. se mantiene resistente y sobre una base sólida, en gran parte debido a las reformas que se realizaron después de la crisis financiera que aseguraron mejores salvaguardas para la industria bancaria. Esas reformas combinadas con las acciones de hoy demuestran nuestro compromiso de tomar las medidas necesarias para garantizar que los ahorros de los depositantes permanezcan seguros”.
Ha sido todo un fin de semana.
El viernes, Silicon Valley Bank (SVB) quebró en la mayor quiebra bancaria desde 2008. A fines de diciembre de 2022, SVB parece haber tenido alrededor de $ 209 mil millones en activos totales y alrededor de $ 175 mil millones en depósitos. Esto convirtió a SVB en el decimosexto banco más grande de los EE. UU., grande en su sector pero pequeño en comparación con los más de $ 3 billones de JPMorgan Chase. Esta es la primera quiebra bancaria de la presidencia de Biden (mientras que Donald Trump Jr. tuiteó que no había oído hablar de ninguna quiebra bancaria durante la presidencia de su padre, hubo dieciséis, ocho de las cuales sucedieron antes de la pandemia). De hecho, por lo general, algunos bancos quiebran cada año; es una rareza que ninguno haya fallado en 2021 o 2022.
El fracaso de SVB creó ondas de choque por tres razones. En primer lugar, SVB era el principal banco de nuevas empresas de tecnología, por lo que involucró gran parte de un solo sector de la economía. En segundo lugar, solo alrededor de $ 8 mil millones de los $ 173 mil millones en depósitos en SVB eran menos de los $ 250,000 que asegura la FDIC, lo que significa que las empresas que habían realizado esos depósitos podrían no recuperar su dinero rápidamente y, por lo tanto, no podrían hacer nóminas , provocando una crisis mayor. En tercer lugar, existía la preocupación de que los problemas que aquejaban a SVB también pudieran provocar la quiebra de otros bancos.
Sin embargo, lo que parece haber sucedido parece ser específico de SVB. Matt Levine de Bloomberg lo explicó más claramente:
Como banco para las empresas emergentes, que tienen mucho dinero en efectivo de los inversores y la oferta pública inicial de acciones, SVB tenía muchos depósitos. Pero las empresas de nueva creación no necesitan mucho en forma de préstamos porque acaban de obtener mucho efectivo y aún no tienen activos fijos. Entonces, en lugar de equilibrar los depósitos con préstamos que fluctúan con las tasas de interés y, por lo tanto, mantener un banco en equilibrio, los directores de SVB apostaron a que la Reserva Federal no aumentaría las tasas de interés. Invirtieron en bonos del Tesoro a largo plazo que pagaban mejores tasas de interés que los valores a corto plazo. Pero cuando, de hecho, subieron las tasas de interés, el valor de esos bonos a largo plazo se hundió.
Para la mayoría de los bancos, las tasas de interés más altas son buenas noticias porque pueden cobrar más por los préstamos. Pero para SVB, duelen.
Luego, debido a que SVB se concentraba en las empresas emergentes, tenían otro problema. Las nuevas empresas también se ven perjudicadas por el aumento de las tasas de interés porque tienden a prometer rendimientos a largo plazo, lo cual está bien siempre que las tasas de interés se mantengan constantemente bajas, como lo han sido durante años. Pero a medida que aumentan las tasas de interés, a los inversionistas les suele gustar obtener rendimientos más rápidos que los que pueden ofrecer la mayoría de las empresas emergentes. Llevan su dinero a lugares que van a ver retornos antes. Para SVB, eso significó que sus depositantes comenzaron a necesitar parte de ese dinero que habían arrojado al banco y comenzaron a retirar sus depósitos.
Así que SVB vendió valores con pérdidas para cubrir esos depósitos. Otros inversionistas entraron en pánico cuando vieron que SVB se vendía con pérdidas y perdía depósitos, y ellos también comenzaron a sacar su dinero del banco, derrumbándolo. Los bancos que tienen una base de clientes más diversa tienen menos probabilidades de perder a todos a la vez.
La FDIC tomó el control del banco el viernes. El domingo, los reguladores también cerraron Signature Bank, con sede en Nueva York, que era un banco importante para la industria de las criptomonedas. Otro banco criptográfico, Silvergate, quebró la semana pasada.
El Congreso creó la FDIC en virtud de la Ley Bancaria de 1933 para restaurar la confianza en el sistema bancario estadounidense después de que más de un tercio de los bancos de EE. UU. quebraron después de la Gran Caída de 1929, lo que provocó corridas en los bancos cuando los depositantes se apresuraron a sacar su dinero cada vez que los rumores sugerían un banco estaba en problemas, lo que provocó más quiebras. La FDIC es una agencia independiente que asegura los depósitos, examina y supervisa los bancos para asegurarse de que estén sanos y maneja las consecuencias cuando no lo son. La FDIC está respaldada por la plena fe y crédito del gobierno, pero no está financiada por el gobierno. Los bancos miembros pagan cuotas de seguro para cubrir las quiebras bancarias, y cuando eso no es suficiente dinero, la FDIC puede pedir prestado al gobierno federal o emitir deuda.
Durante el fin de semana, la crisis en SVB se convirtió en un argumento más amplio sobre el papel del gobierno en la protección de la economía. Los líderes tecnológicos recurrieron a las redes sociales para insistir en que el gobierno debe cubrir todos los depósitos en el banco en quiebra, no solo los cubiertos por la FDIC. Advirtieron que las empresas cuyos depósitos no estaban asegurados quebrarían, llevándose consigo al resto de la economía.
Otros señalaron que los mismos hombres que argumentaban que el gobierno debería proteger todo el dinero de los depositantes, no solo el protegido por la FDIC, se han expresado abiertamente al oponerse tanto a la regulación gubernamental de su industria como al alivio gubernamental de la deuda de préstamos estudiantiles, sugiriendo que odian acción del gobierno…excepto para ellos mismos. También señalaron que en 2018, bajo Trump, el Congreso debilitó las regulaciones gubernamentales para bancos como SVB y que el presidente de SVB había sido uno de los principales defensores de debilitar esas regulaciones. De haber existido esas regulaciones, argumentan, SVB se habría mantenido solvente.
Parece que Yellen, Powell y Gruenberg, en consulta con el presidente (como se requiere), concluyeron que el colapso de SVB y Signature Bank fue una amenaza sistémica para todo el sistema financiero de la nación, o tal vez concluyeron que el pánico por ese colapso —que es otra cosa que el colapso mismo— era una amenaza para el sistema financiero de la nación. Al parecer, decidieron respaldar a los bancos para evitar más daños. Pero están ansiosos por recordarle a la gente que no están usando el dinero de los contribuyentes para apuntalar un banco mal administrado.
En este momento, esto parece dejarnos con dos conclusiones. La administración de Biden había estado considerando endurecer las regulaciones bancarias que se relajaron bajo Trump, y parece probable que la necesidad de que el gobierno federal intervenga para proteger a los depositantes en SVB y Signature Bank hará que sea mucho más difícil para aquellos que se oponen a la regulación. evitar que eso suceda. Es probable que aumente la presión sobre la administración de Biden para que se cuide de ayudar a los ricos y las corporaciones en lugar de a los estadounidenses comunes.
Y, quizás aún más importante, el fin de semana de pánico y miedo por el colapso de un solo banco importante debería dejar en claro que la amenaza de los republicanos de no pagar la deuda de los EE. UU. salirse con la suya, es simplemente impensable.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312b.htm
https://www.fdic.gov/bank/historical/bank/
https://www.fdic.gov/news/press-releases/2023/pr23016.html
https://www.axios.com/2023/03/12/signature-bank-shut-regulators
https://www.nytimes.com/2023/03/10/business/svb-silicon-valley-bank-explainer.html
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-03-10/startup-bank-had-a-startup-bank-run