Marzo 20, 2022
Mañana, el Senado comenzará las audiencias de confirmación de la Jueza Ketanji Brown Jackson, nominada por el presidente Joe Biden el 25 de febrero de 2022, para ocupar un asiento en la Corte Suprema de los Estados Unidos. La jueza Jackson es actualmente juez federal en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. Este pequeño circuito es prominente y prestigioso porque su ubicación en Washington, D.C., significa que decide casos relacionados con el gobierno de los Estados Unidos. A menudo se ve como un trampolín hacia la Corte Suprema. Tres miembros actuales de la corte, el juez presidente John Roberts, el juez Clarence Thomas y el juez Brett Kavanaugh, se desempeñaron anteriormente como jueces en el circuito de DC.
La jueza Jackson tiene una amplia gama de experiencia, ya que trabajó en la práctica privada en firmas corporativas y se desempeñó como defensora pública, tiempo durante el cual defendió a los detenidos en la Bahía de Guantánamo. Después de obtener sus títulos de la Universidad de Harvard y la Facultad de Derecho de Harvard, donde fue editora supervisora de la prestigiosa Harvard Law Review, se desempeñó como asistente legal para tres jueces, incluido el juez Stephen Breyer de la Corte Suprema, cuyo puesto ha sido nominado para llenar.
Hoy, los reporteros se están enfocando en cómo ella podría decidir sobre casos relacionados con temas candentes como el aborto y el derecho a portar armas. Pero lo que está en juego con nuestra Corte Suprema actual es mucho más amplio que la cuestión de cómo votará un juez sobre cualquier tema: es si el gobierno federal puede proteger los derechos de los ciudadanos de las leyes estatales que les quitan esos derechos.
Esta pregunta viene de la década de 1940. A raíz de la Segunda Guerra Mundial, la brecha entre los principios democráticos declarados de Estados Unidos y el trato abusivo de las minorías raciales y las mujeres, especialmente en los estados del sur, fue tan evidente que aumentó la presión para reforzar la idea de que nuestras leyes deben aplicarse a todos por igual. Las historias que atrajeron a los medios, como la del sheriff que fue absuelto por un jurado compuesto exclusivamente por blancos después de sacarle los ojos al veterano negro Issac Woodard, hicieron que Estados Unidos se pareciera mucho más a la Alemania nazi de lo que les gustaba a los estadounidenses.
Pero las leyes necesarias para proteger a los estadounidenses afroamericanos y morenos, incluidos los veteranos que regresan, no pudieron aprobarse en el Congreso debido a la resistencia de los demócratas segregacionistas. Entonces, bajo la dirección del Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, el ex gobernador republicano de California, la Corte Suprema comenzó a proteger a los afroamericanos del abuso utilizando la cláusula de igual protección y la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda para aplicar las protecciones del proyecto de ley de Derechos a los estados.
La Decimocuarta Enmienda fue ratificada en 1868 cuando los ex confederados a cargo de las legislaturas estatales aprobaron leyes que relegaban a los estadounidenses anteriormente esclavizados a un estado de ciudadanía de segunda clase. La enmienda abordó el establecimiento legal de jerarquías raciales al declarar: “Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.” La enmienda otorgó al Congreso el poder de hacer cumplir la enmienda “mediante la legislación apropiada”.
En la década de 1950, la Corte Suprema basó sus decisiones sobre derechos civiles en la Decimocuarta Enmienda, y continuó esa trayectoria en las décadas de 1960 y 1970. La decisión Brown v. Board of Education de 1954 que prohíbe la segregación en las escuelas públicas, la decisión Griswold v. Connecticut de 1965 que protege el derecho de las parejas casadas a la anticoncepción, la decisión Loving v. Virginia de 1967 que permite el matrimonio interracial y la decisión Roe v. Wade de 1973 proteger el derecho de la mujer al aborto sin una regulación gubernamental excesiva provienen todos de esta doctrina. En virtud de ella, el gobierno federal asumió la responsabilidad de proteger los derechos de los estadounidenses individuales en los estados de los caprichos de las legislaturas estatales.
Pero los opositores a estas nuevas protecciones de los derechos civiles rápidamente comenzaron a objetar que tales decisiones eran "legislar desde el banco", en lugar de permitir que las legislaturas estatales hicieran sus propias leyes. Estos opositores comenzaron a llamar por el “originalismo”, la idea de que la Constitución debe interpretarse solo como la intención de los redactores cuando la escribieron, un argumento que se centró en la creación de leyes a nivel estatal.
Quienes abrazaron esta versión literal de la Constitución se autodenominaron “originalistas” o “textualistas”, y su representante intelectual fue el juez Antonin Scalia, a quien el presidente Ronald Reagan designó para la Corte Suprema en 1986. Al año siguiente, seis republicanos se unieron a los demócratas para rechazar el extremista Robert Bork, que había pedido abiertamente la reversión de las decisiones de derechos civiles de la Corte Suprema.
En ese momento, el senador Ted Kennedy (D-MA) advirtió que "los Estados Unidos de Robert Bork son una tierra en la que las mujeres se verían obligadas a abortar en callejones, los negros se sentarían en almuerzos segregados". En los mostradores, la policía deshonesta podría derribar las puertas de los ciudadanos en redadas de medianoche, no se podría enseñar a los escolares sobre la evolución, los escritores y artistas podrían ser censurados por capricho del Gobierno, y las puertas de los tribunales federales se cerrarían en los dedos de millones de ciudadanos para quienes el poder judicial es —y muchas veces es el único— protector de los derechos individuales que son el corazón de nuestra democracia…”.
Las palabras de Kennedy entonces parecieron descabelladas, pero ahora, gracias a los tres nombramientos en la Corte Suprema por parte del expresidente Donald Trump, seis de los nueve miembros de la corte son originalistas. Han indicado su voluntad de permitir que las legislaturas estatales actúen como deseen, anulando derechos constitucionales como el aborto, prohibiendo la instrucción "divisiva" en nuestras aulas y suprimiendo el voto de los votantes minoritarios.
El juez Stephen Breyer, bajo el cual Jackson trabajó, ofreció un nuevo contrapunto intelectual al originalismo que buscaba ir más allá de las líneas políticas de la era posterior a Reagan. Explicó que debemos abordar las cuestiones constitucionales comenzando por el principio: ¿qué pretendían los redactores que hiciera la Constitución? Su objetivo central no era simplemente proteger libertades como la libertad de expresión o la propiedad de armas, argumentó; su objetivo era promover la democracia. Todas las decisiones judiciales, dijo, deben tener en cuenta qué conclusión promovería mejor la democracia.
La convicción de que el objetivo de la Constitución era promover la democracia significó que Breyer pensara que la ley debería cambiar en función de lo que quisieran los votantes, siempre que la mayoría no abusara de la minoría. Cada decisión fue complicada, le dijo a una audiencia en 2005: si el resultado fuera obvio, la Corte Suprema no tomaría el caso. Pero al final del día, los jueces deben apoyar cualquier decisión que tenga más probabilidades de promover la democracia.
Es notable que en sus decisiones, la jueza Jackson haya argumentado a favor de este enfoque, enfocándose repetidamente en la democracia y las reglas que la preservan. En su decisión de 118 páginas en el Comité del Poder Judicial v. McGahn (2019) sobre si el Congreso podía obligar a los miembros del poder ejecutivo a testificar, escribió: “En pocas palabras, la conclusión principal de los últimos 250 años de historia estadounidense registrada es que los presidentes no son reyes”.
Su conclusión comenzaba: “Los Estados Unidos de América tienen un gobierno de leyes y no de hombres”.
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
https://www.lawfareblog.com/ketanji-brown-jackson-guantanamo-and-role-defense-attorneys
https://www.politico.com/story/2018/08/21/brett-kavanaugh-roe-v-wade-susan-collins-790632
https://www.nytimes.com/2022/03/20/us/ketanji-brown-jackson-republicans.html
https://www.democracydocket.com/news/ketanji-brown-jackson-scotus-nominee-on-democracy/