Marzo 25, 2022
En las audiencias de confirmación esta semana para su ascenso a un escaño en la Corte Suprema, la altamente calificada y respetada jueza Ketanji Brown Jackson soportó ataques viciosos de los republicanos en el Comité Judicial del Senado, quienes prometieron rechazar su confirmación a pesar de que su historial es más sólido. que las de los candidatos republicanos recientes y que el 58% de los estadounidenses quiere que sea confirmada. (En contraste, solo el 42% de los estadounidenses querían que se confirmara a la jueza Amy Coney Barrett).
El senador Ben Sasse (R-NE) explicó: "La jueza Jackson tiene credenciales impecables y un profundo conocimiento de la ley", pero "se negó a adoptar" la filosofía judicial del originalismo, que desentrañaría la decisión Roe v. Wade de 1973 que protege el aborto así como la mayoría de los demás derechos civiles protegidos desde la década de 1950.
De hecho, las audiencias inspiraron a los republicanos a impugnar muchas de las decisiones de derechos civiles que la mayoría de los estadounidenses creen que son leyes establecidas, es decir, algo tan profundamente entretejido en nuestro sistema legal que ya no está razonablemente abierto a discusión. Los derechos que los republicanos cuestionaron esta semana incluyeron el derecho a usar métodos anticonceptivos, acceder al aborto, casarse sin distinción de razas y casarse con una pareja del mismo sexo.
Estos derechos, que Cortes Supremas anteriores dijeron que están garantizados por nuestra Constitución, son enormemente populares. El setenta por ciento de los estadounidenses apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo. El ochenta y nueve por ciento de los estadounidenses en 2012 pensaba que el control de la natalidad era moralmente aceptable, y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades informaron que a partir de 2008, el 99% de las mujeres estadounidenses sexualmente activas usan anticonceptivos en su vida. Incluso el derecho al aborto sigue siendo popular. Según una encuesta de Pew de 2021, el 59 % de los estadounidenses cree que debería ser legal en la mayoría o en todos los casos.
Entonces, ¿cómo los republicanos de hoy en día anulan estos derechos establecidos con el hecho de que vivimos en una democracia, en la que la mayoría debe gobernar, siempre que no aplaste a una minoría?
Un discurso de 2019 del entonces fiscal general William Barr en la Universidad de Notre Dame ofrece una explicación.
En ese discurso, Barr presentó una profunda reescritura del significado de la democracia estadounidense. Argumentó que por “autogobierno”, los redactores no se referían a la capacidad de las personas para votar por los representantes de su elección. Más bien, dijo, se referían a la moralidad individual: la capacidad de gobernarse a uno mismo. Y, dado que las personas son intrínsecamente malvadas, ese autogobierno requiere la autoridad de una religión: el cristianismo.
Barr citó al principal autor de la Constitución, James Madison, para probar su argumento. “En palabras de Madison”, dijo, “‘Hemos apostado nuestro futuro en la capacidad de cada uno de nosotros para gobernarnos a nosotros mismos...’”.
Esta ha sido una cita popular sobre la derecha política y religiosa desde la década de 1950, y Barr la usó para lamentar cómo el mundo moderno y secular ha eliminado las restricciones morales, haciendo que los estadounidenses sean incapaces de distinguir el bien del mal y, a su vez, creando “un sufrimiento inmenso”. naufragio y miseria.” "Los secularistas y sus aliados entre los 'progresistas'", dijo, "han reunido toda la fuerza de los medios de comunicación, la cultura popular, la industria del entretenimiento y la academia en un asalto incesante a la religión y los valores tradicionales". La ley, dijo Barr, “se está utilizando como un ariete para derribar los valores morales tradicionales” a través de la interpretación judicial, y pidió salvar a Estados Unidos centrando la religión.
Madison en realidad nunca dijo la cita en la que Barr basó su argumento. Es una versión falsa de lo que dijo Madison en Federalist #39, en 1788, que era algo completamente diferente. En Federalist #39, Madison explicó cómo funcionaba el nuevo gobierno, bajo el cual aún vivimos.
Respondiendo a la pregunta de si el nuevo gobierno que acababan de proponer los artífices permitiría a la gente votar por sus representantes, dijo que sí. “Ninguna otra forma sería reconciliable con el genio del pueblo de América; con los principios fundamentales de la Revolución; o con esa honorable determinación que anima a todo devoto de la libertad, basar todos nuestros experimentos políticos en la capacidad de la humanidad para el autogobierno”. Sin embargo, Madison no dijo nada sobre la moralidad personal cuando habló sobre el autogobierno. En cambio, se centró en la mecánica del nuevo gobierno nacional, explicando que tal gobierno “deriva todos sus poderes directa o indirectamente de la gran masa del pueblo, y es administrado por personas que ocupan sus cargos por placer, por un período limitado, o durante el buen comportamiento.”
Continuó diciendo (y las mayúsculas son suyas, no mías): “Es ESENCIAL para tal gobierno que se derive del gran cuerpo de la sociedad, no de una [pequeña] proporción [de personas], o una clase favorita de ella…”
En su discurso de 2019, Barr también expresó su preocupación de que la gente en los Estados Unidos malinterpretara la Primera Enmienda de la Constitución, que prohíbe expresamente al gobierno establecer una religión nacional o superando a cualquiera de adorar una deidad, o no, como elijan. En manos de Barr, la Primera Enmienda “refleja la creencia de los redactores de que la religión era indispensable para sostener nuestro sistema libre de gobierno”. Para respaldar este argumento, cita algunas líneas del panfleto de Madison de 1785 que objetan las evaluaciones religiosas que hablan sobre cómo Madison definió la religión.
En realidad, ese panfleto fue la posición apasionada de Madison contra cualquier tipo de establecimiento religioso por parte del gobierno. Explicó que lo que estaba en juego no era solo la religión, sino también el propio gobierno representativo. El establecimiento de la religión atacó un derecho humano fundamental, un derecho inalienable, de conciencia. Si los legisladores pudieran destruir el derecho a la libertad de conciencia, podrían destruir todos los demás derechos inalienables. Madison advirtió específicamente que podían controlar la prensa, abolir el juicio por jurado, tomar los poderes ejecutivo y judicial, quitar el derecho al voto y erigirse en el poder para siempre.
Madison estaba en lo cierto cuando advirtió que había una conexión entre establecer una religión y destruir la democracia estadounidense. Al mismo tiempo que los legisladores republicanos ahora hablan de hacer retroceder los derechos civiles populares para servir al cristianismo, también están quitando el derecho al voto y parecen estar buscando colocar a una minoría en el poder sobre la mayoría.
“Esta es una lucha del bien contra el mal”, escribió el jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, a la esposa del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, Ginni, el 24 de noviembre de 2020, en un texto sobre derrocar la voluntad de los votantes después de que Joe Biden ganó la elección presidencial por más de 7 millones de votos y por 306 a 232 votos en el Colegio Electoral. Refiriéndose a Jesucristo, Meadows continuó: “El mal siempre parece el vencedor hasta que triunfa el Rey de Reyes. No te canses de hacer el bien. La lucha continúa…”.
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/24/virginia-thomas-mark-meadows-texts/
https://news.gallup.com/poll/350486/record-high-support-same-sex-marriage.aspx
https://www.politico.com/story/2012/05/poll-9-in-10-say-birth-control-is-ok-076623
https://www.guttmacher.org/fact-sheet/contraceptive-use-united-states
https://www.huffpost.com/entry/cruz-loves-god-and-james_b_9142290
https://www.sasse.senate.gov/public/index.cfm/press-releases
https://founders.archives.gov/documents/Madison/01-08-02-0163