Marzo 28, 2022
Hoy, el juez de distrito de los Estados Unidos, David O. Carter, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, ordenó a John Eastman que divulgue 101 documentos al Comité Selecto de la Cámara para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos. Eastman fue decano de la facultad de derecho de la Universidad de Chapman y autor del memorando de Eastman que describe un plan para que el vicepresidente Mike Pence arroje las elecciones de 2020 a Donald Trump. También habló en el mitin de Trump el 6 de enero en el Ellipse, mintiendo a la multitud: “Sabemos que hubo fraude… Sabemos que los muertos votaron”. Ahora tendrá que compartir sus comunicaciones sobre los hechos del 6 de enero con el Comité del 6 de enero.
La historia de fondo de esta demanda es que el 8 de noviembre de 2021, el Comité del 6 de enero citó el testimonio de Eastman y la divulgación de documentos y correos electrónicos enviados o recibidos por Eastman entre el 3 de noviembre de 2020 y el 20 de enero de 2021, relacionados con el ataque al Capitolio. Eastman testificó ante el comité el 3 de diciembre de 2021, pero afirmó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación 146 veces. También se negó a presentar ningún documento, nuevamente haciendo valer sus derechos de la Quinta Enmienda.
Entonces, el 18 de enero de 2022, el Comité del 6 de enero citó los correos electrónicos de Eastman de la Universidad de Chapman (para entonces se había separado de Eastman), que inicialmente recopiló 30,000 documentos de sus servidores. El Comité del 6 de enero luego trabajó con Chapman para filtrar esos resultados, y terminó con poco menos de 19,000 documentos.
Eastman luego trató de detener la producción de ese documento. El tribunal se negó a aceptar. Cuando parecía que Eastman estaba retrasando la divulgación, el tribunal le ordenó concentrarse en los correos electrónicos del 4 al 7 de enero. El 22 de febrero de 2022, Eastman demandó al representante Bennie G. Thompson (D-MS), presidente del Comité del 6 de enero, y a la Universidad de Chapman para evitar la divulgación de ciertos correos electrónicos, alegando que 111 de ellos del 4 al 7 de enero no deberían divulgarse porque están cubiertos por el privilegio abogado-cliente, siendo Trump el “cliente”. El comité no estuvo de acuerdo.
Entonces, el juez Carter examinó personalmente los documentos impugnados para decidir si debían divulgarse o mantenerse en privado. Concluyó que 10 de hecho estaban cubiertos por el privilegio abogado-cliente porque no involucraban a Trump ni involucraban litigios que no estaban cubiertos por la citación. Los otros 101 deben ser revelados.
Esa revelación es importante. Pero mucho más importante es lo que está en la decisión de Carter. Expone, punto por punto, qué declaraciones nos han dicho ahora sobre las acciones del expresidente Trump en los días previos al 6 de enero, y explica qué significan esas acciones.
El juez Carter explica cómo Trump y Eastman fomentaron la creencia pública de que las elecciones presidenciales de 2020 estuvieron contaminadas por fraude, a pesar de la falta de pruebas para esa afirmación. Instaron a los legisladores estatales a cuestionar los resultados de las elecciones. El 2 de enero de 2021, Trump y Eastman organizaron una sesión informativa en la que instaron a varios cientos de legisladores estatales de los estados que ganó Biden a “descertificar” a los electores.
El mismo día, 2 de enero de 2021, Trump llamó al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, para que le arrojara la elección a Trump. Raffensperger refutó todos los argumentos de Trump, “punto por punto”, y le dijo que “los datos que tiene son erróneos”. Trump insistió en que solo quería encontrar 11,780 votos, uno más de los que recibió Biden para ganar el estado.
Al día siguiente, 3 de enero, Trump intentó destituir al fiscal general interino, Jeffrey A. Rosen, quien había reemplazado al fiscal general William Barr cuando renunció el 23 de diciembre de 2020, y reemplazarlo por Jeffrey Clark, quien planeaba escribir una carta a ciertos estados que ganó Biden, diciéndoles que la elección podría haber sido robada e instándolos a descertificar a los electores. Richard Donoghue, el fiscal general adjunto interino en ese momento, le dijo al Comité del 6 de enero que el abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, describió la carta propuesta por Clark como un "pacto de asesinato-suicidio" que "dañaría a todos los que la toquen" y dijo " no deberíamos tener nada que ver con esa carta. Cuando altos funcionarios del Departamento de Justicia advirtieron que renunciarían juntos si Trump nombraba a Clark, no lo hizo.
El juez Carter describió cómo en los meses posteriores a las elecciones, fuentes desde miembros del círculo íntimo de Trump hasta estadísticos le dijeron a Trump y Eastman que no había evidencia de fraude electoral. Christopher Krebs, de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Seguridad Cibernética, dijo que “[l]as elecciones del 3 de noviembre [fueron] las más seguras en la historia de Estados Unidos”, y que no encontró “evidencia de que algún sistema de votación eliminó o perdió votos, cambió votos o se vio comprometida de alguna manera”. Un memorando interno de la campaña de Trump decía que las afirmaciones de fraude sobre las máquinas de votación de Dominion no tenían fundamento. A principios de diciembre, Barr dijo públicamente que no había evidencia de fraude y el 27 de diciembre, Donoghue le dijo a Trump que después de “docenas de investigaciones, cientos de entrevistas”, el Departamento de Justicia había concluido que no había evidencia de fraude electoral que había cambiado los resultados de las elecciones.
Aún así, Trump insistió en que el Departamento de Justicia debería decir que la elección fue fraudulenta.
A principios de enero, los tribunales habían rechazado más de 60 casos relacionados con acusaciones de fraude, debido a la falta de pruebas o falta de legitimación.
A fines de diciembre, Eastman escribió un memorando en el que proponía restituir a Trump haciendo que Pence rechazara los votos electorales certificados de los estados que Trump afirmó haber ganado. Si Pence rechazara los votos de esos estados, Trump ganaría. Alternativamente, Pence podría enviar la elección a la Cámara de Representantes, donde cada estado obtendría un solo voto y los republicanos tendrían la mayoría de los estados, y elegiría a Trump de esa manera. Eastman escribió: “[l]o principal aquí es que Pence debería hacer esto sin pedir permiso, ya sea de una votación de la sesión conjunta o de la Corte”.
Eastman amplió esto unos días después, diciendo que el plan era “AUDAZ, ciertamente. Pero esta elección fue robada por un plan demócrata estratégico para burlar sistemáticamente las leyes electorales existentes para obtener ventajas partidistas; ya no jugamos según las reglas de Queensbury”.
El 4 de enero, Trump y Eastman presionaron a Pence, al abogado de Pence, Greg Jacob, y al jefe de gabinete de Pence, Marc Short, para que rechazaran a los electores o retrasaran el conteo. Pence insistió en que no tenía la autoridad para hacer ninguna de esas cosas.
Al día siguiente, Eastman volvió a presionar a Jacob y Short para que siguieran su plan. Jacob ha testificado que Eastman admitió que su plan era "contrario a la práctica histórica constante, probablemente sería rechazado por unanimidad por la Corte Suprema y violaría la Ley de Conteo Electoral por cuatro motivos distintos". No obstante, Eastman y Trump continuaron presionando a Pence para que lo siguiera.
A la 1:00 a. m. del 6 de enero, Trump tuiteó: “Si el vicepresidente [Pence] nos apoya, ganaremos la presidencia… ¡Mike puede devolverlo! A las 8:17 am, tuiteó: “Los estados quieren corregir sus votos…. Todo lo que Mike Pence tiene que hacer es enviarlos de regreso a los Estados Unidos, Y GANAMOS. ¡Hazlo Mike, este es un momento para el coraje extremo!” Luego, Trump llamó a Pence dos veces, lo alcanzó en el segundo intento y lo reprendió por “no [ser] lo suficientemente duro como para hacer el llamado” para rechazar o retrasar los votos electorales.
En el mitin del 6 de enero en Ellipse, Eastman y Trump hablaron para explicar el plan a los asistentes y a los que miraban desde casa. El abogado de Trump, Rudy Giuliani, presentó a Eastman como el profesor que explicaría cómo hicieron trampa los demócratas. Eastman le dijo a la multitud que solo querían que Pence “deje que los legisladores del estado investiguen esto para que lleguemos al fondo y el pueblo estadounidense sepa si tenemos el control de la dirección de nuestro gobierno o no”. Ya no vivimos en una república autónoma si no podemos obtener la respuesta a esta pregunta. Esto es más grande que el presidente Trump. Es una esencia misma de nuestra forma republicana de gobierno, y tiene que hacerse. Y cualquiera que no esté dispuesto a ponerse de pie para hacerlo, no merece estar en la oficina. Es así de simple”.
Siguiéndolo, Trump elogió a Eastman como "uno de los abogados más brillantes del país" que analizó esto y dijo: 'Qué vergüenza absoluta que esto le pueda estar pasando a nuestra Constitución'... Porque si Mike Pence hace lo correcto, ganamos las elecciones…”.
Pence rechazó públicamente el plan y, a la 1:00, los miembros del Congreso, reunidos en sesión conjunta, comenzaron a contar los votos electorales. Trump instó a sus seguidores a caminar con él hasta el Capitolio y dijo: “[E]s el Congreso enfrentar este ataque atroz a nuestra democracia. Y después de esto, vamos a bajar, y ahí estaré contigo, vamos a bajar, vamos a bajar…. [Vamos] a tratar de darles a nuestros republicanos, a los débiles porque los fuertes no necesitan nuestra ayuda. Vamos a tratar de darles el tipo de orgullo y audacia que necesitan para recuperar nuestro país. Así que caminemos por Pennsylvania Avenue”.
Después del discurso, Trump regresó a la Casa Blanca mientras varios cientos de manifestantes asaltaban el Capitolio. Incluso después de haber sido informado de la violencia, Trump tuiteó a las 2:24 p. m.: “Mike Pence no tuvo el coraje de hacer lo que debería haberse hecho para proteger a nuestro país y nuestra Constitución, dando a los estados la oportunidad de certificar un error corregido conjunto de hechos, no los fraudulentos o inexactos que previamente se les pidió certificar. ¡Estados Unidos exige la verdad!”.
Durante los disturbios, el abogado de Pence, Greg Jacob, le envió un correo electrónico a Eastman diciendo que los alborotadores “creían con todo su corazón en la teoría que les habían vendido sobre los poderes que podían ejercerse legítimamente en el Capitolio ese día… [y] gracias a tu mierda, ahora estamos sitiados”. Eastman respondió: “El ‘asedio’ se debe a que USTED y su jefe no hicieron lo necesario para permitir que esto se transmitiera de manera pública para que el pueblo estadounidense pueda ver por sí mismo lo que sucedió”.
Trump finalmente lanzó un video pidiendo a los manifestantes que abandonaran el Capitolio pero diciendo “Los amamos, son muy especial. Has visto lo que pasa, ves la forma en que se trata a los demás que son tan malos y tan malvados. Se como te sientes." A las 6:00 p. m., tuiteó: “Estas son las cosas y los eventos que suceden cuando una sagrada victoria electoral aplastante es despojada sin ceremonias y con tanta saña de grandes patriotas que han sido maltratados e injustamente durante tanto tiempo. Vete a casa con amor y en paz. ¡Recuerda este día para siempre!”
Eastman siguió presionando a Pence para que retrasara el conteo hasta casi la medianoche del 6 de enero.
El juez Carter concluyó que las acciones de Trump “lo más probable es que constituyan intentos de obstruir un procedimiento oficial”. También concluyó que “Trump probablemente sabía que el plan de conteo electoral no tenía una justificación fáctica”. El plan, escribió Carter, “fue un último intento de asegurar la presidencia por cualquier medio”. También descubrió que “es más probable que el presidente Trump y el Dr. Eastman conspiraran deshonestamente para obstruir la Sesión Conjunta del Congreso el 6 de enero de 2021”.
Eastman y Trump “lanzaron una campaña para anular una elección democrática, una acción sin precedentes en la historia de Estados Unidos”, escribió Carter. “Su campaña fue…un golpe en busca de una teoría jurídica…. Si [el] plan hubiera funcionado, habría puesto fin de forma permanente a la transición pacífica del poder, socavando la democracia estadounidense y la Constitución. Si el país no se compromete a investigar y exigir responsabilidades a los responsables, la Corte teme que el 6 de enero se repita”.
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
https://www.politico.com/news/2021/12/03/eastman-takes-the-fifth-with-jan-6-committee-523712
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/01/14/john-eastman-chapman-university-departure/
https://www.nytimes.com/2021/01/22/us/politics/jeffrey-clark-trump-justice-department-election.html
https://www.lawfareblog.com/white-house-counsel-and-trumps-attack-2020-election