Mayo 3, 2022
En 1985, el equipo del presidente Ronald Reagan hizo un esfuerzo consciente para atraer a evangélicos y conservadores sociales a la base de votantes del Partido Republicano. Los recortes de impuestos y la desregulación de los republicanos no habían creado la prosperidad que los líderes del partido habían prometido, y eran muy conscientes de que sus políticas bien podrían no sobrevivir a las próximas elecciones intermedias de 1986. Para encontrar nuevos votantes, recurrieron a grupos religiosos que antes habían evitado la política.
“Los grupos empresariales republicanos tradicionales pueden proporcionar los recursos”, explicó el agente político Grover Norquist, “pero estos grupos pueden proporcionar los votos”. Para mantener esa base irritada, el Partido Republicano apoyó los esfuerzos para quitar el derecho constitucional de las mujeres al aborto, que la Corte Suprema había reconocido con un voto de 7 a 2 en su decisión Roe v. Wade de 1973 y luego reafirmado en 1992 en Planned. Paternidad v. Casey.
Aunque incluso tan recientemente como la semana pasada, solo alrededor del 28% de los estadounidenses querían que se revocara Roe v. Wade, los republicanos continuaron prometiendo a su base que verían destruida esa decisión. De hecho, el reconocimiento de que los votantes evangélicos ganarían un escaño en la Corte Suprema podría haber sido una de las razones por las que el entonces líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, se negó a celebrar audiencias para el candidato a la Corte Suprema del entonces presidente Barack Obama, Merrick Garland. Dejar ese asiento vacío fue un premio tangible para convertir a esos votantes detrás de Donald Trump, cuyo historial personal de divorcios y agresiones sexuales no era necesariamente atractivo para los evangélicos, en 2016.
Pero, políticamente, los republicanos en realidad no pudieron hacer lo que prometieron: Roe v. Wade no solo es popular, sino que reconoce un derecho constitucional que los estadounidenses han asumido durante casi 50 años. La Corte Suprema nunca ha quitado un derecho constitucional, y los políticos temían con razón lo que sucedería si atacaban ese derecho fundamental.
Anoche, un borrador filtrado de una decisión de la Corte Suprema, escrito por el juez Samuel Alito, reveló que la corte probablemente tiene la intención de anular Roe v. Wade, quitando el derecho constitucional de la mujer a la elección reproductiva. En la decisión, Alito declaró que lo que los estadounidenses quieren no importa: “No podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias externas como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo”, escribió.
El perro ha cogido el coche.
Los demócratas están indignados; también lo son los muchos votantes republicanos que rechazaron las alarmas demócratas sobre los jueces antiaborto que Trump estaba poniendo en la corte porque creían que las garantías republicanas de que los jueces de la Corte Suprema nominados por presidentes republicanos y confirmados con votos republicanos honrarían el precedente y dejarían Roe v. Wade en paz. Hoy, circularon clips de audiencias de nominación en los que los jueces Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, Clarence Thomas e incluso Samuel Alito, la supuesta mayoría a favor de anular Roe v. Wade, aseguraron a los miembros del Comité Judicial del Senado que consideraron Roe v. Wade y la decisión de Planned Parenthood v. Casey de 1992 que defendía la ley establecida de Roe y no tenían una agenda para desafiarlos.
Esas declaraciones fueron hechas bajo juramento por quienes buscaban confirmación ante nuestro máximo órgano judicial, y ahora parecen haber sido engañosas, en el mejor de los casos. Además, la decisión en sí está llena de puntos de vista derechistas y una historia tan pobre que los historiadores se han pasado el día explicando la historia real del aborto en los Estados Unidos. Este descuido sugiere que la decisión, en caso de que se dicte en su estado actual, tiene motivaciones políticas. Y en una encuesta de Pew realizada en febrero, el 84% de los estadounidenses dijeron que creían que los jueces no deberían incluir sus puntos de vista políticos en la toma de decisiones.
La senadora Susan Collins (R-ME) y la senadora Lisa Murkowski (R-AK) proporcionaron votos clave para los nominados de Trump y ahora están a la defensiva. Collins defendió públicamente sus votos por Gorsuch y Kavanaugh en el momento de su confirmación, diciendo que no creía que derrocaran a Roe. Señaló que Gorsuch era coautor de "un libro completo" sobre la importancia de los precedentes, y que tenía "plena confianza" en que Kavanaugh no intentaría derrocar a Roe. Murkowski votó para confirmar a Gorsuch y Barrett.
Collins dijo hoy: “Si este borrador de opinión filtrado es la decisión final y este informe es preciso, sería completamente inconsistente con lo que dijeron los jueces Gorsuch y Kavanaugh en sus audiencias y en nuestras reuniones en mi oficina”. Al igual que Collins, Murkowski señaló que la decisión final podría cambiar, pero "si va en la dirección que indica esta copia filtrada, solo les diré que me hace perder la confianza en la corte en este momento". El borrador no va en "la dirección que creía que tomaría el tribunal en base a las declaraciones que se han hecho sobre el acuerdo de Roe y que es un precedente".
La columnista del Washington Post, Jennifer Rubin, sugirió que el Comité Judicial del Senado debe realizar audiencias para determinar si los jueces mintieron en sus audiencias de confirmación y llamar a los senadores Collins y Murkowski como testigos.
Este cambio aparente de lo que habían prometido es un duro golpe a la legitimidad de la Corte Suprema, que ya estaba tambaleándose ante la realidad de que tres de los jueces actuales fueron nominados por Donald Trump, quien perdió el voto popular y luego trató de destruir nuestra democracia; dos fueron nominados por George W. Bush, quien también perdió el voto popular en su primer mandato; y otra está casada con alguien que apoyó la insurrección del 6 de enero y, sin embargo, se negó a recusarse de al menos un caso en el que ella podría estar implicada.
Hoy, los republicanos trataron de convertir esta historia en una sobre la filtración del borrador del documento, que de hecho es un hecho raro (aunque no sin precedentes), en lugar de la decisión en sí. El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), culpó al filtrador por atacar la legitimidad de la corte, aunque la negativa de McConnell en 2016 de celebrar audiencias para el candidato a la Corte Suprema de Obama con el argumento de que ocho meses estaban demasiado cerca de una elección para confirmar a un juez. antes de empujar a Barrett en octubre de 2020 cuando la votación ya estaba en marcha, posiblemente hizo más para socavar la legitimidad de la corte. Haciéndose eco de él, un comentarista dijo que la filtración del borrador fue peor que la insurrección del 6 de enero.
Pero mientras McConnell y la derecha están insinuando que la oficina de un juez liberal filtró el borrador, no hay evidencia de ninguna manera. Los observadores señalan, de hecho, que la filtración ayudaría más a la derecha que a los disidentes, ya que probablemente aseguraría votos. Aquellos que intentaron culpar a los jueces liberales no comentaron sobre una aparente filtración de la oficina del presidente del Tribunal Supremo Roberts que sugería que quería una decisión más moderada. Jennifer Rubin sugirió dejar de lado el engaño de quienes culpan a los jueces liberales: propuso aceptar que cualquier oficina que filtró el borrador debería recusarse de la decisión final.
Los políticos republicanos se han mantenido en gran medida en silencio sobre el proyecto de decisión en sí hoy, pero la reacción del republicano de Nevada Adam Laxalt, que se postula para el Senado, sugirió que los políticos republicanos se unirán para jugar con la base sin alienar a la mayoría. . Laxalt emitió un comunicado en Twitter que decía que el borrador filtrado representaba una "victoria histórica para la santidad de la vida", pero también dijo que dado que el aborto es legal en Nevada, "sin importar la decisión final de la Corte sobre Roe, actualmente es una ley establecida en nuestro estado.”
Sin embargo, los demócratas no solo defienden el derecho constitucional reconocido por Roe v. Wade, sino que también llaman la atención sobre la declaración del borrador de que la Decimocuarta Enmienda bajo la cual la Corte Suprema ha protegido los derechos civiles desde la década de 1950 puede cubrir solo derechos que son “profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación”.
Parece probable que los jueces de derecha, que están demostrando su radicalismo al anular un precedente de 50 años, estén preparados para socavar una amplia gama de derechos constitucionales sobre la base, aunque inexacta, de que esos derechos no están profundamente arraigados en los jueces. ' versión propia de la historia y tradición de esta nación.
Los manifestantes se presentaron hoy frente a la Corte Suprema y en todo el país prometiendo que las mujeres no retrocederán. Como tuiteó la actriz Ashley Nicole Black: “Hay una bofetada particular cuando nos dicen que podemos votar por el derecho al aborto, por parte de la corte que destruyó el derecho al voto”.
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
https://nymag.com/intelligencer/2022/05/the-scotus-leak-is-good-actually.html
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/05/03/murkowski-collins-roe-abortion-opinion/
https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/12/03/supreme-court-conservatives-lied/
https://www.politico.com/news/2022/05/02/supreme-court-abortion-draft-opinion-00029473