Mayo 30, 2022
Continúa la indignación por la masacre de Uvalde del pasado martes 24 de mayo, en la que murieron 21 personas y 17 resultaron heridas. El asalto a esta escuela primaria se destaca por muchas razones: la juventud de las víctimas, el aparente mal manejo de la situación por parte de los agentes del orden y el heroísmo de los padres, por ejemplo. Después de todo, ha habido al menos 14 tiroteos masivos en los EE. UU. desde los asesinatos de Uvalde, que mataron al menos a 10 personas e hirieron a otras 61, y han recibido mucha menos atención.
Pero la respuesta a la masacre de Uvalde me recuerda la respuesta al asesinato de George Floyd bajo la rodilla del entonces oficial Derek Chauvin el 25 de mayo de 2020, casi exactamente dos años antes de la crisis de Uvalde.
Captado en video por Darnella Frazier, entonces de 17 años, el asesinato de Floyd representó más que el asesinato de un hombre: ilustró el abuso de poder por parte del gobierno.
Después de casi cuatro años de una administración en la que el presidente y sus asesores habían desarraigado abiertamente las barandillas gubernamentales y reclamado el derecho de imponer su voluntad sobre el país sin control, el mensaje de que el gobierno estaba abusando de su poder fue algo que muchos estadounidenses estaban dispuestos a oír. Esa nueva conciencia incluía a aquellos que podrían no haber prestado especial atención al prolongado abuso de poder de los oficiales de policía hacia los Afroamericanos, o a la dramática militarización de nuestras fuerzas policiales desde que el gobierno comenzó a transferir equipos militares innecesarios u obsoletos de las guerras en Afganistán y Irak a los departamentos de policía. El asesinato de Floyd parecía personificar esa ira social.
La furia de la respuesta a los asesinatos de Uvalde, después de muchos años en los que muchos en el país parecían dejar atrás los dramáticos asesinatos en masa, me parece un reflejo no solo de la indecible carnicería en este país, sino también de la corrupción política que permite que tenga lugar.
El hecho de que el Partido Republicano de hoy en día haya logrado en repetidas ocasiones detener las regulaciones de armas de sentido común que la gran mayoría de nosotros queremos, incluso cuando su terquedad significa que nuestros hijos mueren en la escuela, finalmente parece haber provocado una reacción contra el sesgo del sistema político por parte del partido en todos los ámbitos.
El gobernador de Texas, Greg Abbott, se jactó el año pasado de haber firmado al menos 7 nuevas leyes para facilitar la obtención de armas, incluida una ley que permite a las personas portar armas sin permisos. Cuando Abbott visitó a Uvalde el domingo, la gente lo abucheó. Abbott y el vicegobernador Dan Patrick, ambos republicanos, se retiraron de las apariciones personales en la reunión de la conferencia de la Asociación Nacional del Rifle en Houston el viernes.
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), parece temer el poder de esta furia. Le dijo a CNN el jueves que alentó al senador John Cornyn (R-TX) a reunirse con los demócratas para tratar de encontrar una solución bipartidista en respuesta al tiroteo en la escuela Uvalde. Si tuviera que adivinar, diría que McConnell simplemente está tratando de ganar tiempo hasta que el furor se calme un poco, tal como lo hizo con la segunda acusación de Trump. Como Ashley Parker y Michael Scherer detallaron el sábado en el Washington Post, McConnell “ha pasado su carrera trabajando para retrasar, obstruir o evitar que el Congreso apruebe la mayoría de las principales restricciones de armas de fuego”. Su enfoque siempre ha sido sugerir un apoyo vago para una solución y luego socavar cualquier acción. Y Cornyn cuenta con una calificación A+ de la Asociación Nacional del Rifle, lo que sugiere que su entusiasmo por la reforma de la seguridad de las armas podría estar bajo control.
Pero independientemente de lo que suceda con la regulación de la seguridad de las armas en las próximas semanas, es poco probable que los estadounidenses descontentos con la manipulación republicana de nuestro sistema político se tranquilicen. El 9 de junio, el Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU. comenzará seis audiencias televisadas para explicar al pueblo estadounidense lo que sucedió ese día y sus alrededores.
Es poco probable que esa historia se refleje bien en el liderazgo republicano, que está tratando de desacreditar al comité al afirmar que es ilegítimo. Su movimiento no se ve muy bien para aquellos que se supone que son responsables de escribir nuestras leyes.
La historia es que la Cámara trató de establecer una comisión bipartidista, y los republicanos del Senado usaron el obstruccionismo para acabar con ella (hace casi exactamente un año hoy, en realidad). Luego, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, usó precisamente el mismo modelo que los republicanos habían usado para establecer su investigación de Bengasi en 2014. Pelosi tenía el poder de nombrar al presidente y a 13 miembros, cinco de ellos en consulta con el líder de la minoría Kevin McCarthy (R-CA). Las elecciones de McCarthy incluyeron a los representantes Jim Jordan (R-OH) y Jim Banks (R-IN), quienes estaban estrechamente vinculados a Trump y ya habían expresado su oposición al comité. Cuando Pelosi se negó a agregar a Jordan y Banks a la lista, McCarthy retiró a todos los republicanos que había elegido. Pelosi luego agregó a los republicanos Liz Cheney (R-WY) y Adam Kinzinger (R-IL), y mantuvo el comité en 9 personas.
Cuando se le pide que coopere con el comité o responder a las citaciones, los republicanos desde entonces han tratado de argumentar que es ilegítimo. Pero a principios de este mes, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Timothy Kelly, designado por el expresidente Trump, desestimó todos esos reclamos.
Esa decisión se produjo en un caso sobre una citación del comité para los datos de marketing por correo electrónico del Comité Nacional Republicano de Salesforce, Inc., la compañía que manejó los correos electrónicos de recaudación de fondos en las semanas posteriores a que Trump perdiera las elecciones. El comité solicitó los correos electrónicos en febrero, queriendo determinar en qué medida pidieron donaciones al afirmar que los resultados de las elecciones fueron fraudulentos. Podría haber visto quién coordinó los correos electrónicos, cuántas personas abrieron los correos electrónicos que difundieron información falsa y si alguna de esas personas finalmente estuvo entre los que asaltaron el Capitolio. El RNC demandó a Salesforce, su propio proveedor de correo electrónico, en marzo para detener la producción de esos documentos. Ayer, sin embargo, el comité dijo que el caso se ha retrasado tanto que reconoce que ya no tiene tiempo para analizar la información antes de las audiencias, incluso si fuera para obtener esos datos.
Hay otras citaciones que también están siendo obstruidas. El comité citó a los representantes McCarthy, Jordan, Andy Biggs (R-AZ), Scott Perry (R-PA) y Mo Brooks (R-AL) a principios de este mes. Sus respuestas están llegando ahora, e indican que estos miembros del Congreso continúan rechazando la legitimidad del comité.
El miércoles 25 de mayo, los abogados de Biggs dijeron que su citación no se había entregado correctamente, que el comité no es válido y que todo lo que hizo Biggs está protegido porque era parte de sus deberes legislativos. Jordan le dijo al comité el mismo día que no cumpliría con una citación hasta que le dijera toda la evidencia (documentos, videos o cualquier otra cosa) que tenga sobre él de antemano.
El viernes, el abogado de McCarthy envió una carta de 11 páginas al comité negando su legitimidad y atacando la capacidad del Congreso para investigar un posible delito porque su mandato es solo hacer leyes. Y el domingo, Brooks afirmó a la presentadora invitada de Fox News Sunday, Sandra Smith, que no había recibido una citación, y dijo que quería hablar con sus colegas citados antes de responder.
Mientras tanto, Perry simplemente ha dicho que todo el esfuerzo del comité es una farsa, pero el jueves 26 de mayo apareció en las noticias cuando alguien le dijo a los reporteros de Politico Betsy Woodruff Swan y Kyle Cheney lo que Cassidy Hutchinson, quien trabajaba para el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca. Mark Meadows, le había dicho al comité. Hutchinson aparentemente testificó que Meadows quemó papeles en su oficina luego de una reunión allí con Perry después del día de las elecciones de 2020.
The New York Times había informado previamente que Meadows había quemado papeles en la chimenea de su oficina.
Si a los estadounidenses les preocupa que los republicanos hayan engañado al sistema, es poco probable que las audiencias del comité del 6 de enero brinden mucha tranquilidad.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2053168017712885
https://www.cnn.com/2022/05/29/politics/january-6-committee-rnc-data/index.html
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/05/28/mcconnell-guns-mass-shootings/
https://www.msnbc.com/the-reidout/reidout-blog/rnc-salesforce-jan-6-committee-rcna20251
https://www.cnn.com/2022/05/25/politics/jim-jordan-january-6-subpoena/index.html
https://january6th.house.gov/about/membership
https://talkingpointsmemo.com/news/jordan-january-6-committee-evidence
https://talkingpointsmemo.com/news/biggs-objection-january-6-committee-subpoena-testimony
https://www.politico.com/news/2022/05/02/subpoena-rnc-records-capitol-riot-00029265
https://talkingpointsmemo.com/news/brooks-demands-january-6-committee-testimony
https://www.nytimes.com/2022/05/25/us/politics/trump-pence-jan-6.html
https://www.documentcloud.org/documents/22043832-0-navarro-v-pelosi-et-al-6-1-22-final
https://www.texastribune.org/2021/08/16/texas-permitless-carry-gun-law/
https://drive.google.com/file/d/1hIAj4xhk2kRovPNWPImGTAvfSuoLJYpM/view
https://www.texastribune.org/2022/05/24/texas-gun-laws-uvalde-mass-shootings/
https://www.texastribune.org/2021/06/16/texas-constitutional-carry-greg-abbott/