Mayo 31, 2022
La historia presentada por la policía sobre la masacre en la Escuela Primaria Robb en Uvalde, Texas, fue que un maestro abrió la puerta que el asesino usó para ingresar al edificio. De hecho, el maestro había dejado la puerta abierta, pero la cerró de golpe y llamó a la policía porque el tirador estaba disparando un arma afuera. La puerta no cerraba como debería.
Hoy, Pedro “Pete” Arredondo, el jefe de policía del distrito escolar de Uvalde a cargo durante la masacre, prestó juramento como concejal de la ciudad de Uvalde. El alcalde de Uvalde dijo en un comunicado: “Por respeto a las familias que enterraron a sus hijos hoy, y que planean enterrar a sus hijos en los próximos días, no se realizó ninguna ceremonia”.
Los informes noticiosos dijeron hoy que la policía de Uvalde dejó de cooperar con la investigación del Departamento de Seguridad Pública de Texas después de que el director de TxDPS, el coronel Steven McCraw, dijera el viernes a los periodistas que la policía tomó "la decisión equivocada" y no actuó de acuerdo con el protocolo, lo que sugiere que ya lo habían hecho. llegaron a una conclusión, pero TxDPS dijo más tarde que solo Arredondo no estaba respondiendo a sus solicitudes. El Departamento de Justicia también está revisando la respuesta policial al tiroteo masivo.
Después de seis horas de deliberación, un jurado federal absolvió hoy al abogado de la campaña de Hillary Clinton, Michael Sussman, de hacer una declaración falsa al FBI. Este es el resultado del intento de la administración Trump de desacreditar la investigación sobre los vínculos entre Rusia y la campaña de Trump de 2016.
En mayo de 2019, el entonces fiscal general William Barr nombró a John Durham, el fiscal federal en Connecticut, para investigar los orígenes de la investigación de Rusia para ver si era "lícita y apropiada". Este fue un intento bastante transparente de salar a los medios con historias sobre cómo los demócratas perseguían a Trump y cómo las conexiones entre su campaña y los operativos rusos eran, como dijo, un "engaño".
El uso de "investigaciones" para influir en la opinión pública ha sido una táctica republicana desde que el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, realizó investigaciones sobre el "fraude electoral" en la década de 1990. Esas investigaciones nunca arrojaron ninguna evidencia, pero la constante cobertura de noticias convenció a muchos votantes de que el fraude electoral era un gran problema. Lo mismo ocurre con Bengasi y los correos electrónicos de Hillary. Trump intentó que el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, dijera que estaba investigando el trabajo de Hunter Biden en Ucrania.
La investigación de Durham parecía estar en este sentido. Aunque un inspector del Departamento de Justicia concluyó que la investigación se había iniciado correctamente y el Comité Judicial del Senado liderado por los republicanos respaldó esa conclusión, en el verano de 2020, Barr discrepó públicamente y dijo que la investigación sobre Rusia era “una de las mayores farsas en la historia de Estados Unidos”y que el trabajo de Durham no era “preparar un informe” sino establecer violaciones criminales que llevarían a enjuiciamientos. Los partidarios de Trump esperaban que el informe de Durham ayudaría a Trump en 2020, y aunque la política del DOJ es evitar perturbar al país en los 60 días previos a las elecciones, Barr dijo que dentro de ese período se sentiría libre de publicar los resultados de la investigación de Durham.
En septiembre de 2020, el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, le dijo a la personalidad de Fox News Channel, Maria Bartiromo, que había visto documentos "adicionales" de la investigación de Durham que significan "problemas" para los exfuncionarios del FBI que iniciaron la investigación sobre los vínculos entre Trump en su campaña del 2016 y Rusia. "Documentos adicionales que he podido revisar dicen que varios de los jugadores, los Peter Strzoks, los Andy McCabes, los James Comeys e incluso otros en la administración anteriormente estaban en serios problemas debido a su voluntad de participar en un acto ilegal y uso la palabra ilegal en el mejor de los casos, rompió todo tipo de protocolos y en el peor de los casos la gente debería ir a la cárcel como mencioné anteriormente", dijo Meadows.
Ese mes, un alto asesor de Durham renunció a la investigación, supuestamente por preocupaciones sobre la presión política. Un asistente del Congreso republicano le dijo a Axios: “Este es el escenario de la pesadilla. Esencialmente, el año y medio del que posiblemente sea el problema número uno para la base republicana no tiene prácticamente sentido si esto no sucede antes de las elecciones”.
Pero no fue hasta septiembre de 2021, días antes de que expirara el plazo de prescripción, que Durham anunció una acusación por un gran jurado de Michael Sussman, un abogado que trabaja para la campaña de Clinton, por mentirle al FBI. Sussman trabajó para el mismo bufete de abogados que representó la campaña, y llevó al FBI la información de que los expertos en seguridad cibernética habían descubierto un posible enlace informático entre el Alfa Bank vinculado al Kremlin de Rusia y la Torre Trump.
Durham dijo que Sussman le había mentido al FBI al decir que no estaba trabajando para un cliente cuando los alertó sobre el problema. Sussman niega haber dicho que no tenía un cliente y se identificó como trabajador de los expertos en ciberseguridad. En su acusación, Durham dijo que los expertos en seguridad cibernética no siguieron su propia sugerencia de conexiones entre Alfa Bank y Trump Tower y estaban tratando de lastimar al candidato Trump. Respondieron acusando a Durham de editar sus correos electrónicos de manera engañosa y respaldaron sus conclusiones anteriores. En cualquier caso, el inspector general del Departamento de Justicia concluyó que la investigación del FBI comenzó por algo completamente diferente: un alarde de un miembro de la campaña de Trump a un informante de que la campaña tenía suciedad sobre Hillary Clinton.
En una presentación judicial en febrero de 2022, Durham agitó las aguas al sugerir vagamente que uno de los expertos en seguridad cibernética, que trabajaba para la Casa Blanca como parte de un contrato de seguridad cibernética, “explotó” su acceso allí para encontrar “información despectiva” sobre Trump. . Esto era falso, y Durham rápidamente lo retractó, pero el representante Jim Jordan (R-OH) le dijo al Fox News Channel: “Estaban espiando al presidente en ejercicio de los Estados Unidos…. Y va directamente a la campaña de Clinton”, y el expresidente afirmó que Durham había proporcionado “evidencia indiscutible de que mi campaña y mi presidencia fueron espiadas por agentes pagados por la campaña de Hillary Clinton en un esfuerzo por desarrollar una conexión completamente fabricada con Rusia. … En un período de tiempo más fuerte en nuestro país, este crimen habría sido punible con la muerte”.
Y hoy, un jurado encontró a Sussman no culpable. Cuando se le preguntó si el enjuiciamiento fue una buena idea, el presidente del jurado dijo: “Personalmente, no creo que debería haber sido enjuiciado porque creo que tenemos mejor tiempo o recursos para usar o gastar [en] otras cosas que afectan el nación en su conjunto que una posible mentira al FBI. Podríamos pasar ese tiempo más sabiamente”.
Pero la investigación de Durham logró lo que se proponía. Duró un año más que la investigación de Mueller y, en ese tiempo, fabricó una narrativa alternativa para los medios de derecha que socavó la realidad que expuso el informe de Mueller: que la campaña de Trump trabajó en conjunto con agentes rusos.
Hoy, el expresidente Trump atacó otro mito cuando envió a sus seguidores un correo electrónico con un enlace a un artículo que afirma que las primarias republicanas de Georgia fueron manipuladas. En esa primaria, el candidato respaldado por Trump perdió por un amplio margen. Trump parece creer que ni él ni nadie a quien apoye puede perder una elección limpia y limpia, lo que es un mal augurio para las elecciones intermedias de 2022.
Pero Trump tiene otra razón para impulsar la narrativa de que las elecciones de Georgia son sospechosas. Mañana, un gran jurado especial en el condado de Fulton comenzará a escuchar testimonios y examinará las pruebas para determinar si Trump o su equipo cometieron delitos cuando intentaron que los funcionarios de Georgia revocaran la victoria del presidente Joe Biden en Georgia en 2020.
La fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, ya citó a seis funcionarios de la oficina del secretario de estado de Georgia, incluido el secretario de estado Brad Raffensperger, quien recibió la llamada telefónica de Trump del 2 de enero de 2021 exigiendo que Raffensperger "encontrara 11,780 votos" para darle Victoria en Georgia. Raffensperger grabó la llamada.
Una vez que haya terminado de recopilar información, el gran jurado especial emitirá un informe a Willis recomendando si debe emitir acusaciones penales.
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
.
https://www.politico.com/story/2019/05/14/barr-prosecutor-russia-probe-origins-1319878
https://www.politico.com/news/2022/05/31/sussmann-acquitted-trump-special-counsel-00036033
Daniel Chaitin, “Mark Meadows: ‘Additional documents’ spell ‘trouble’ for ex-officials in Durham Investigation,” Washington Examiner, September 8, 2020
https://www.businessinsider.com/trump-durham-filing-illegal-spying-allegation-misses-the-mark-2022-2
https://www.cnn.com/2022/05/02/politics/grand-jury-fulton-county-georgia-trump-election/index.html
https://www.axios.com/2020/10/09/barr-durham-report-election