Mayo 5, 2022
Las consecuencias continúan sobre el borrador de decisión filtrado de la Corte Suprema en el caso de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, el borrador que anula Roe v. Wade.
Esta noche, además de la cerca “no escalable” erigida anoche, la Policía del Capitolio está colocando barricadas de concreto alrededor de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La comentarista legal Joyce White Vance tuiteó: “Es extraño que la Corte Suprema actúe como si estuviera siendo atacada, cuando en realidad somos nosotros los que están siendo atacados por ellos”.
En el contexto actual, vale la pena señalar que en 2014, la Corte Suprema anuló una ley de Massachusetts que ordenaba una zona de amortiguamiento de 35 pies alrededor de las clínicas que brindan servicios de aborto, con el argumento de que tales zonas de amortiguamiento infringen el derecho a protestar de la Primera Enmienda.
Hoy, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, rompió su silencio sobre la filtración, calificándola de "absolutamente espantosa" y diciendo que si "la persona" o las "personas" detrás de la filtración piensan que afectará a la Corte Suprema, son "tontas".
Curiosamente, tras la insistencia inicial —sin pruebas— por parte de la derecha de que la filtración provino de la izquierda, hay razones para pensar que, de hecho, la decisión fue filtrada por un fanático de la derecha temeroso de que Roberts, que no quería anular Roe v. Wade por completo, alejaría al menos a uno de los otros jueces de derecha de la postura extremista de la decisión del juez Samuel Alito y la debilitaría.
Josh Marshall en Talking Points Memo señaló que el 26 de abril, el Wall Street Journal publicó un artículo de opinión del consejo editorial que sugería este mismo escenario. El consejo editorial advirtió que Roberts parecía inclinado a "encontrar un camino intermedio" en la decisión de Dobbs y que si "atrae a otro juez a su lado, podría escribir la decisión de la mayoría que controla en una decisión de 6-3". El editorial continuó: “Esperamos que no tenga éxito, por el bien de la Corte y del país… prolongaría la agonía del aborto de la Corte… Es mucho mejor que la Corte abandone la espesura de la regulación del aborto y devuelva el problema a los estados”.
Independientemente de quién filtró el borrador, el panorama político del país parece estar cambiando. La derecha parece ver este como su momento para lograr la imposición de restricciones religiosas que antes solo habían soñado lograr. Hablar de poner fin al matrimonio homosexual, recriminalizar la homosexualidad, socavar las escuelas públicas, etc., está animando a la derecha radical. Las historias de los medios han señalado que la mayoría de los países democráticos, de hecho, han estado ampliando los derechos reproductivos. Ir en la dirección opuesta es un signo de autoritarismo creciente. Estados Unidos comparte esa distinción en este momento con Polonia y Nicaragua.
En contraste, aquellos interesados en proteger el derecho constitucional a la elección reproductiva, así como todos los demás derechos civiles ahora amenazados, están hablando con fuerza. También crece la ira de que cinco de los jueces de la Corte Suprema parecen haber mentido bajo juramento para hacer exactamente lo que aparentemente prometieron no hacer.
Ese llamado abierto a una reversión de los derechos que hemos disfrutado durante 50 años parece haber sido una llamada de atención para quienes no pueden ver el creciente autoritarismo en este país durante años.
De 1995 a 2001, el presentador de MSNBC, Joe Scarborough, fue un representante republicano de Florida. Hoy dijo: “Necesitamos ver lo que tenemos ante nosotros y cuán extremos son estos… monstruos de MAGA Washington”. Continuó enumerando algunas de las declaraciones extremas de los representantes Marjorie Taylor Greene (R-GA) y Madison Cawthorn (R-NC) y el expresidente Donald Trump, y luego dijo: “Este es el partido que les trajo láseres espaciales judíos. Este es el partido que habló sobre ese tipo de Italia que dicen que se robó las elecciones con un satélite. ¿Recuerdas esas partículas de bambú que los republicanos afirmaron que estaban en las boletas de Arizona? Y esos monstruos ninja o como se llamen que entraron e iban a demostrar que Biden se robó las elecciones, pero terminó obteniendo aún más votos para Joe Biden. Han dicho una mentira tras otra de sitios web administrados por cultos religiosos chinos... ¿Esto es lo que Estados Unidos quiere?
Scarborough continuó: “Siempre ha habido una controversia divertida tras otra provocada por los republicanos para que puedan gobernar con gestos y proclamar su necesidad de ser radicales para poder poseer las libertades. Pero últimamente esas políticas de gestos se transformaron en políticas reales que lo están perjudicando a usted... ya su familia. Eso está perjudicando a los estadounidenses en los estados de Trump. El gobernador de Texas ataca a los camioneros en su propio estado porque cree que así es como es dueño de las libretas, pero terminó costándoles a los tejanos 4 mil millones de dólares”.
“Está el ataque enloquecido del gobernador de Florida contra los contribuyentes de Florida, que les costará alrededor de mil millones de dólares, a través de su guerra contra el Reino Mágico, nuevamente para poseer las libretas. Pero acaba siendo dueño de sus propios contribuyentes en el centro de Florida. Y ayer un borrador de la Corte Suprema redactado con dureza… terminará con un derecho constitucional de 50 años… que solo El 19% de los estadounidenses apoyan que los despojen. Solo el 19% de los estadounidenses quiere prohibir el aborto”.
Esta, por supuesto, no es una conversación que los republicanos querían tener antes de las elecciones intermedias y, por lo tanto, han tratado de centrarse en la filtración en lugar de su sustancia.
Hoy, Politico trató de sugerir que el extremismo del partido se limitaba a los “luchadores” del Partido Republicano, que desafían “al ala gobernante”. La autora Ally Mutnick comparó al candidato republicano de Ohio a la Cámara de Representantes J.R. Majewski con el representante Dan Crenshaw (R-TX).
Majewski “pintó dos veces su césped para convertirlo en un enorme santuario del expresidente Donald Trump”, “recaudó miles de dólares para escoltar a un grupo a Washington para el mitin del 6 de enero que precedió a los disturbios en el Capitolio”, y publicó un anuncio de televisión reciente que “lo mostraba caminando por un almacén cerrado con un rifle de asalto, prometiendo hacer 'lo que sea necesario' para restaurar el país a su 'antigua gloria'”. El artículo contrastaba a los “intransigentes que a menudo se niegan a negociar” con los “negociadores que están ansiosos por llegar al otro lado del pasillo”.
El intento de dividir el Partido Republicano actual en un ala moderada y un ala radical es una revisión dramática de la historia del Partido Republicano. De hecho, los republicanos moderados, que creían que el gobierno tenía un papel que desempeñar en la regulación de los negocios, proporcionando una red de seguridad social básica y promoviendo la infraestructura, fueron eliminados del partido en la década de 1990, cuando el poder pasó a los líderes que creían que el país funcionaba mejor cuando los empresarios podían organizar la economía sin la intromisión de los burócratas del gobierno. Debido a que su posición siempre fue reducir los impuestos y reducir el gobierno, eran absolutistas y no estaban dispuestos a comprometerse con los demócratas.
Ahora esos extremistas se han dividido en un ala empresarial que quiere que un gobierno pequeño lo deje en paz y un ala teocrática que quiere un gobierno fuerte para imponer las creencias cristianas en el país, pero ninguno es moderado ni está dispuesto a cruzar el pasillo y comprometerse con los demócratas. . Crenshaw podría ser más razonable que Majewski, pero se opone al aborto y a Roe v. Wade, se opone al control de armas, quiere poner fin a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (Obamacare) y votó en contra de ambos juicios políticos contra el expresidente Trump.
La próxima semana, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), forzará una votación sobre la legislación que protege el derecho al aborto. Es casi seguro que esto fracasará, ya que el obstruccionismo permitirá a los republicanos bloquear el proyecto de ley a menos que pueda obtener 60 votos, lo cual es muy poco probable. Pero dejará constancia de las posturas de los senadores sobre la protección de la elección reproductiva, una política muy popular.
La senadora Susan Collins (R-ME), quien expresó su consternación porque el ahora juez Brett Kavanaugh la engañó con lo que parecían ser promesas de no anular Roe v. Wade, ya ha dicho que votará en contra de la medida porque cree que va demasiado lejos. . Ella y la senadora Lisa Murkowski (R-AK) han propuesto su propio proyecto de ley mucho más limitado, pero no tiene copatrocinadores, y los demócratas dicen que deja la puerta abierta para que los estados impongan restricciones severas.
Schumer dice que no votará el proyecto de ley Collins-Murkowski porque no aceptará recortar los derechos constitucionales. “Se trata del derecho de una mujer a elegir, completamente”, dijo. “No buscamos comprometer [en] algo tan vital como esto”.
Agregó la senadora Kirsten Gillibrand (D-NY). “No creo que al 50 por ciento de los estadounidenses se le deba decir que tienen que poner sus cuerpos en riesgo de vida o muerte sin su consentimiento… Espero que todos los seres humanos en este país entiendan que cuando le quitas a una mujer el derecho a hacer sus decisiones sobre su salud y bienestar, ya no es una ciudadana de pleno derecho”.
Translated by: M. Sánchez
—
Notes:
https://www.cnn.com/2022/05/05/politics/john-roberts-supreme-court-leak/index.html
https://reason.com/volokh/2022/05/02/making-sense-of-the-apparent-leaked-opinion-in-dobbs/
https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Crenshaw
https://www.politico.com/news/2022/05/04/gop-primaries-00030152