Octubre 12, 2022
Hoy, un jurado en un juicio civil en Connecticut determinó que el teórico de la conspiración Alex Jones y Free Speech Systems, la empresa matriz de su red “InfoWars”, debe pagar $965 millones a las familias de ocho de los asesinados en Sandy Hook y un agente del FBI que respondió al tiroteo. Una decisión anterior en un caso similar dejó a Jones con una orden de pagar casi $50 millones a los padres de una de las otras víctimas de Sandy Hook, y está pendiente un tercer juicio por daños y perjuicios de Sandy Hook.
Veinte alumnos de primer grado y seis educadores murieron en el ataque de 2012, pero Jones insistió en que la masacre fue un engaño y que las familias de las víctimas eran actores, todo parte de un complot para crear una excusa para confiscar armas.
Los seguidores de Jones han acosado a las familias desde entonces. Jones admitió que sus teorías estaban equivocadas y que ocurrió la masacre, pero dice que él no tiene la culpa de las acciones de sus seguidores y que el acoso no fue tan malo como afirman los demandantes.
Un juez dictaminó anteriormente que Jones es responsable de difamación, invasión de la privacidad, infligir angustia emocional y violar la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Connecticut al mentir sobre la masacre para vender sus productos en InfoWars. Un representante de Free Speech Systems testificó que Jones y la compañía ganaron al menos $100 millones en los últimos diez años.
Jones no estuvo en la corte hoy. Emitía, se burlaba de los procedimientos y rogaba dinero a sus seguidores, prometiendo que no iría a pagar los daños porque se había declarado en quiebra y, en cualquier caso, tenía la intención de apelar.
Lo que estamos viendo es lo que sucede cuando la narrativa del MAGA se encuentra con un sistema legal que exige testimonio bajo juramento y reconoce el perjurio como delito.
Jones e InfoWars impulsaron las mentiras que impulsaron el ascenso de los extremistas republicanos de hoy, y Jones es un destacado partidario de Trump que formó parte de los eventos en Washington el 5 y 6 de enero de 2021. Esta noche, la representante Marjorie Taylor Greene (R-GA) defendió él, diciendo que “todo lo que hizo fue decir palabras”, y sugiriendo que el caso en su contra era “persecución política”. Al igual que otros de la derecha, Greene sugiere que este caso se trata de la libertad de expresión, cuando, de hecho, la Primera Enmienda de la Constitución nos protege solo de que el gobierno nos silencie. No excluye la responsabilidad legal por el daño que causan nuestras palabras, por el cual Jones ha sido declarado responsable. Un jurado, no el gobierno, asignó el premio de $ 965 millones a aquellos cuyas vidas dañó Jones.
Este ajuste de cuentas legal es un golpe significativo a la capacidad de Jones para seguir difundiendo mentiras.
Mientras tanto, la demanda de $1.6 mil millones en la que Dominion Voting Systems está demandando a Fox News Corporation por sus mentiras sobre las máquinas de votación de Dominion en las elecciones de 2020 sigue adelante. Aparentemente, la FNC planea argumentar que las personalidades de la FNC simplemente estaban expresando opiniones cuando dijeron que las máquinas estaban manipuladas, al igual que la FNC ha argumentado para defender al presentador Tucker Carlson de las demandas, diciendo que no estaba informando hechos y que ningún "espectador razonable" lo tomaría en serio.
La demanda de $1.3 mil millones de Dominion contra el abogado de Trump, Sidney Powell, quien fue una figura destacada en impulsar las mentiras de que las máquinas de votación estaban manipuladas, también avanza, aunque en marzo le pidió a un juez federal que desestimara el caso en su contra, diciendo que “no persona razonable concluiría que [sus] declaraciones eran verdaderamente declaraciones de hecho”. El 28 de septiembre, un juez federal desestimó su contrademanda, en la que Powell afirmó que Dominion la estaba demandando “para castigarla y convertirla en un ejemplo”.
El choque entre la realidad y la imagen volvió a estar en las noticias esta noche cuando Devlin Barrett y Josh Dawsey del Washington Post informaron que un empleado de Mar-a-Lago ha colocado a Trump directamente en el centro de la retención de documentos gubernamentales desafiando una citación. El empleado les dijo a los agentes federales que el propio Trump supervisó el movimiento de las cajas de documentos y que el cambio ocurrió después de que el equipo de Trump recibió una citación para devolver cualquier documento con marcas clasificadas que aún estuviera en Mar-a-Lago.
Las imágenes de la cámara de seguridad respaldaron la historia del empleado.
El portavoz de Trump, Taylor Budowich, trató de darle un giro a la noticia diciéndole a Barrett y Dawsey: “La administración de Biden ha convertido a las fuerzas del orden en armas y ha fabricado un documento falso en un intento desesperado por retener el poder político”, pero esa narrativa se enfrenta a la avalancha de los abogados de Trump. para escapar de este caso.
La abogada de Trump, Christina Bobb, excomentarista del canal de noticias de derecha One America News Network, firmó una carta el 3 de junio en la que certifica que Trump había devuelto todos los registros marcados como "clasificados", "según la información que se me proporcionó". Pero la búsqueda del 8 de agosto en Mar-a-Lago arrojó más de 100 más.
Bobb ha contratado a un abogado de defensa criminal y está cooperando con el Departamento de Justicia. Ella le dijo a los investigadores que el abogado de Trump, Evan Corcoran, había redactado la carta y le dijo que la firmara; ella insistió en el descargo de responsabilidad. Ahora Corcoran también tiene un incentivo para trabajar con el Departamento de Justicia y decir la verdad, en lugar de duplicar una mentira.
Trump ha manejado una narrativa falsa en el pasado al lograr retrasar los cálculos legales.
Pero hoy, el juez federal de Nueva York, Lewis A. Kaplan, negó el intento del expresidente Donald Trump de retrasar su declaración, fijada para el 19 de octubre, en el caso de difamación presentado en su contra por el escritor E. Jean Carroll.
Carroll demandó a Trump por difamarla al afirmar que mintió cuando dijo que Trump la violó a mediados de la década de 1990. Trump ha apelado a que se sustituya a sí mismo Estados Unidos como acusado en el caso, ya que era presidente cuando dijo que no había cometido el asalto. Un intento anterior por parte del fiscal general de Trump, Bill Barr, de sustituir a Trump por Estados Unidos fracasó, por lo que, señaló el juez, “este es un segundo bocado en esa manzana”. Aún así, Trump quería pausar el caso mientras la apelación está pendiente.
“Como este Tribunal ha observado anteriormente”, escribió el juez Kaplan, “Sr. Trump ha litigado este caso desde que comenzó en 2019 con el efecto y probablemente el propósito de retrasarlo”. Negó el intento de detener la declaración de Trump y dijo que a Trump “no se le debería permitir agotar el tiempo”.
El juez también señaló que Nueva York aprobó recientemente la Ley de Sobrevivientes Adultos, que brinda una ventana de un año para demandas civiles basadas en delitos sexuales que de otro modo están fuera del estatuto de limitaciones, y que Carroll podría querer demandar a Trump por daños y perjuicios bajo esa ley.
Después de la decisión de Kaplan, Trump calificó el sistema legal de los EE. UU. como una "desgracia rota", afirmó que no tenía idea de quién es Carroll y calificó su historia como "un engaño y una mentira, al igual que todos los otros engaños que me han jugado por el últimos siete años.” Pero tendrá que declarar.
Mañana, en otro ejemplo más del poder de la realidad, el Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU. llevará a cabo otra audiencia pública a la 1:00 hora del este.
Translated by; M. Sanchez
—
Notes:
https://www.nytimes.com/live/2022/10/12/us/alex-jones-verdict-sandy-hook
https://www.washingtonpost.com/nation/2022/10/12/alex-jones-sandy-hook-verdict/
https://abcnews.go.com/US/wireStory/explainer-jurors-weigh-cost-alex-jones-sandy-hook-91149950
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.543790/gov.uscourts.nysd.543790.96.0.pdf
https://www.nytimes.com/2022/08/13/business/media/fox-dominion-lawsuit-first-amendment.html
https://www.businessinsider.com/fox-news-karen-mcdougal-case-tucker-carlson-2020-9
https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/10/12/maralago-witness-trump-boxes-moved/
https://www.cnbc.com/2022/10/11/jan-6-trump-riot-house-probe-next-hearing-to-show-new-material.html