Octubre 3, 2022

Oct 04, 2022

Esta mañana, comenzó el juicio del fundador de Oath Keeper, Elmer Stewart Rhodes, y otras cuatro personas en Washington, D.C. Están enjuiciados por varios cargos de conspiración sediciosa, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, conspiración para impedir que los funcionarios estadounidenses lleven a cabo sus funciones oficiales, obstrucción de la justicia e impedimento a los agentes de policía, todos relacionados con su importante papel en el ataque al Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021.

Estos son cinco de los nueve imputados; según el editor de Lawfare, Roger Parloff, que ha estado siguiendo el caso de cerca, los otros cuatro irán a juicio en noviembre, y la división se debe a que no había una sala del tribunal lo suficientemente grande en Washington para celebrar un juicio de los nueve. Parloff también señala que el último juicio por conspiración sediciosa "inequívocamente exitoso" fue el de Omar Abdel Rahman, el llamado jeque ciego, y sus asociados por bombardear el World Trade Center en 1993. Desde entonces, el cargo se ha utilizado para enjuiciar a pequeños grupos de al-Qaeda.

Los fiscales dijeron que los Guardianes del Juramento se propusieron el 6 de enero “destruir los cimientos de la democracia estadounidense” al detener la transferencia pacífica del poder. Acumularon armas, violaron el Capitolio e intentaron “detener por cualquier medio necesario la transferencia legal del poder presidencial, incluso tomando las armas contra el gobierno de los Estados Unidos”, atacando “no solo al Capitolio, no solo al Congreso, no solo a nuestro gobierno, sino nuestro propio país”.

La defensa dijo que el gobierno estaba interpretando mal lo que pasó y extralimitándose. Los Oath Keepers llegaron a Washington como guardias de seguridad dedicados al “mantenimiento de la paz”, quienes se presentaron esperando que el entonces presidente Donald Trump invocara la Ley de Insurrección para activar a los Oath Keepers para defender al gobierno de Trump.

También hoy, la Corte Suprema comenzó su nuevo mandato esta semana con la jueza Ketanji Brown Jackson en el banquillo. En minoría, Jackson no cambiará el sesgo derechista de la corte, que el consejo editorial del New York Times llamó el sábado “un brazo judicial del Partido Republicano”, descartando “las tradiciones y procesos que han permitido que la corte parezca justa y no partidista”.

Uno de los casos ante la Corte Suprema en esta sesión es Moore v. Harper, que trata sobre la doctrina de la “legislatura estatal independiente”. Esa doctrina es una nueva teoría legal basada en la cláusula de elección de la Constitución de los Estados Unidos, que dice que "las Horas, los Lugares y la Manera de llevar a cabo las Elecciones para Senadores y Representantes serán prescritos en cada Estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento por Ley hacer o modificar tales Reglamentos, excepto en cuanto a los Lugares de elección de Senadores.” La teoría dice que esta cláusula significa que solo la legislatura puede determinar las elecciones en un estado, sin el control de los tribunales estatales o incluso de la constitución estatal.

El caso proviene de Carolina del Norte, donde la corte suprema estatal declaró en febrero que los nuevos mapas del Congreso y de la legislatura estatal favorecían tanto a los republicanos que eran “inconstitucionales más allá de toda duda razonable”. La legislatura dominada por los republicanos dice que solo ella tiene el poder de determinar los distritos estatales.

El reverenciado juez conservador J. Michael Luttig, quien formó parte de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, es claro acerca de la ilegitimidad de esta doctrina. Llamando a Moore v. Harper “el caso más importante para la democracia estadounidense en los casi dos siglos y medio desde la fundación de Estados Unidos”, dejó en claro su comprensión de ese caso en un artículo en The Atlantic hoy titulado “No hay absolutamente nada para apoyar la Teoría de la 'Legislatura Estatal Independiente'”. El subtítulo explicaba: “Tal doctrina sería la antítesis de la intención de los redactores y del texto, el diseño fundamental y la arquitectura de la Constitución”.

Luttig identifica correctamente esta teoría como “la pieza central del esfuerzo del presidente Donald Trump para anular las elecciones presidenciales de 2020”; si hubiera estado en su lugar, el plan de Trump para expulsar a los electores de Biden a favor de los suyos habría funcionado, y ahora estaría en la Casa Blanca. Luttig dice que es "desconcertante" que seis de los jueces de la Corte Suprema hayan "coqueteado" con la teoría, porque "[n]o hay literalmente apoyo en la Constitución, los debates previos a la ratificación o la historia desde la época de la toma de posesión de nuestra nación la fundación o el marco de la Constitución para una teoría de una legislatura estatal independiente que impediría la revisión judicial estatal de las decisiones de redistribución de distritos de las legislaturas estatales”. De hecho, la Constitución dice todo lo contrario.

Mientras que los leales a Trump continúan tratando de apilar la mecánica de nuestro sistema a favor del expresidente, sus problemas continúan aumentando. Ayer, incluso el consejo editorial del Wall Street Journal se quejó de la “diatriba… imprudente” de Trump contra el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), una diatriba que este historiador político, que es muy consciente del poder de las palabras, no citará en público. . El consejo editorial llamó a Trump por poner en peligro la vida de McConnell.

En una entrevista con Chauncey DeVega de Salon hoy, el abogado y fundador de Lincoln Project, George Conway, advirtió que Trump “es básicamente un animal acorralado”, atrapado por problemas legales, perdiendo su conexión con el público y enfrentando las consecuencias de sus acciones por primera vez en su vida.

Conway predijo que el robo de documentos gubernamentales por parte de Trump es “la distancia más corta entre él y un mono naranja, por la sencilla razón de que es un caso simple”. “Dados los detalles del caso y todos los cargos relacionados, no sé cómo el Departamento de Justicia no procesa a Trump”, dijo. “Y no sé cómo Trump no es condenado, especialmente si es juzgado en el Distrito de Columbia”.

Para salir del apuro, dijo Conway, Trump amenazará con violencia. Y, de hecho, lo ha estado haciendo, diciéndole a una multitud el 1 de octubre: “No creo que volvamos a tener una elección justa. No lo creo. La analista legal y exfiscal federal Joyce White Vance identifica con precisión esto como "[un] mensaje diseñado para justificar el abandono de la democracia y la instalación de un hombre fuerte".

Y, sin embargo, justo esta noche, los problemas de Trump empeoraron. Josh Dawsey y Jacqueline Alemany del Washington Post conectaron directamente a Trump con la retención de los documentos federales cuando informaron que en febrero, Trump le pidió a uno de sus abogados, Alex Cannon, que mintiera a la Administración Nacional de Archivos y Registros, diciéndoles que él había devuelto todo lo que querían los archivos. Cañón se negó. En mayo, después de una citación, la ex personalidad de One America News y abogada de Trump, Christina Bobb, firmó un documento que decía que Trump había entregado "todos los documentos que respondían a la citación" después de una "búsqueda diligente". Bobb ahora contrató a un abogado y dice que está dispuesta a hablar con el Departamento de Justicia sobre su papel en el caso.

En una entrevista esta noche, Trump acusó al FBI o a los archivistas de la Administración Nacional de Archivos y Registros de plantar o quitar documentos para incriminarlo, y dijo que NARA está “dirigida en gran medida por la izquierda radical”.

Trump no es el único en el agua caliente esta noche. Roger Sollenberger, del Daily Beast, informó que una exnovia del candidato republicano al Senado Herschel Walker en Georgia, respaldado por Trump, reveló que Walker pagó para que ella abortara en 2009. Walker ha tomado una postura extrema contra el aborto, diciendo que se opone sin excepciones y apoya el plan republicano de una ley federal para prohibir el procedimiento a nivel nacional. El aborto es la gran línea divisoria entre Walker y su oponente, el senador Raphael Warnock, que apoya el derecho al aborto. Walker calificó la historia como "una mentira rotunda", pero la mujer le proporcionó a Sollenberger un recibo de una clínica, un cheque de Walker y una tarjeta de recuperación que Walker había firmado, mientras que la campaña de Walker se vio empañada por sus propias mentiras repetidas.

Luego, una cuenta que parecía ser la del hijo adulto de Walker, quien había sido un gran partidario de la campaña de su padre en las redes sociales, se involucró y tuiteó que Walker se había “burlado” de él y su madre. "No eres un 'hombre de familia' cuando nos dejaste para follarte a un grupo de mujeres, nos amenazaste con matarnos y nos mudaste 6 veces en 6 meses huyendo de tu violencia", tuiteó el Walker más joven.

El Walker mayor afirma que demandará al Daily Beast mañana por la mañana.

Por su parte, cuando Shannon McCaffrey y Greg Bluestein del Atlanta Journal-Constitution le preguntaron al Senador Warnock sobre la historia, dijo que continuaría enfocándose en la política. “Dejaré que los expertos decidan cómo creen que afectará la carrera”, dijo Warnock. “Pero he sido coherente en mi opinión de que la habitación de un paciente es demasiado estrecha y estrecha para que quepa una mujer y el gobierno”.

Translated by: M. Sanchez

—

Notes: