Septiembre 7, 2022
Hoy, en Texas, el juez federal de distrito Reed O'Connor socavó una parte clave de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, más conocida como Obamacare. Esa ley asignó a tres organismos gubernamentales diferentes la tarea de decidir qué tratamientos preventivos (detección de cáncer, vacunas, etc.) deben cubrir los planes de salud.
En Braidwood Management contra el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, varios empresarios e individuos se opusieron a comprar un seguro que cubriera algunos de esos tratamientos, citando motivos económicos o religiosos. Cuatro personas querían poder comprar un seguro de salud que no incluyera medicamentos de PrEP para prevenir la infección por VIH, anticoncepción, la vacuna contra el VPH o pruebas de detección y asesoramiento para enfermedades de transmisión sexual y uso de drogas. Los demandantes dicen que no necesitan tal atención y que ser obligados a participar en planes que cubren esa atención “viola sus creencias religiosas al hacerlos cómplices para facilitar el comportamiento homosexual, el uso de drogas y la actividad sexual fuera del matrimonio entre un hombre y una mujer. ”
Dos empresas cristianas tienen quejas similares, mientras que otra empresa y otra persona simplemente dicen que no quieren o no necesitan esta cobertura. (Uno dice que su esposa “‘ya pasó la edad fértil’, y ni él ni los miembros de su familia ‘participan en los comportamientos que hacen [sic] necesario este tratamiento preventivo’).
O'Connor es famoso por sus decisiones contra el gobierno federal. En una decisión de 2018, trató de deshacerse de la ACA por completo, pero la Corte Suprema confirmó la ley con una votación de 7 a 2. Hoy, en Braidwood Management v. Becerra, decidió que los miembros de uno de los tres paneles que decidieron los tratamientos preventivos habían sido designados inconstitucionalmente y confirmó el argumento de que el requisito de PrEP violaba los derechos religiosos de los demandantes. Se reservó su decisión sobre cómo solucionar estos problemas.
También en las noticias de hoy está Moore v. Harper, un caso de Carolina del Norte sobre si las legislaturas estatales por sí solas tienen el poder de establecer reglas electorales incluso si esas leyes violan las constituciones estatales. El caso se encuentra actualmente ante la Corte Suprema, y los escritos de los amigos de la corte están llegando para presentar argumentos a favor de Timothy Moore, presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte, y el resto de los peticionarios, o de la acusada Rebecca Harper, un North Carolina votante, y el resto de los encuestados.
El caso proviene de Carolina del Norte, donde el tribunal supremo del estado rechazó un gerrymander dramáticamente partidista por parte de la legislatura estatal republicana. Los republicanos dicen que la corte estatal no puede detener el reparto del estado por parte de la legislatura debido a la “doctrina de la legislatura estatal independiente”.
Esta es una nueva idea que se popularizó en 2015, cuando los republicanos querían deshacerse de una comisión independiente de redistribución de distritos en Arizona. Se basa en la cláusula de la Constitución de los EE. UU. que establece que “[l]as horas, los lugares y la forma de celebrar las elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento por Ley hacer o modificar tales Reglamentos.”
Hasta ahora, los estados han interpretado que las "legislaturas" se refieren a los procesos legislativos generales del estado, que incluyen poder compartido y controles y equilibrios entre las tres ramas del gobierno estatal. Ahora, una minoría radical insiste en que una legislatura es solo una legislatura, sin el control de los tribunales estatales o las constituciones estatales que prohíben el gerrymandering.
¿Porqué ahora?
Los demócratas son en realidad mucho más populares que los republicanos en la mayoría de los estados, y ganan elecciones en todo el estado, como las del Senado, gobernador o presidente de EE. UU. Pero las legislaturas estatales controlan la forma en que se reparten los distritos estatales, y después de 2010, cuando los republicanos hicieron un esfuerzo concertado para apoderarse de las casas estatales a través de un plan llamado Operación REDMAP, manipularon los estados que controlan hasta el punto de que los votantes demócratas no pueden ganar el número. de escaños que reflejan sus votos.
Biden ganó Georgia por poco en 2020, por ejemplo, pero un nuevo mapa de distritos ha dado a los republicanos una ventaja de al menos 15 puntos para el control de la Cámara de Representantes del estado. Los demócratas tendrán que ganar el estado por dos dígitos para darle la vuelta a la Cámara. Ese poder del partido conduce a una legislación extremista, ya que una vez en el poder, los legisladores en asientos seguros pueden operar sin temor a ser expulsados y pueden votar por medidas que atiendan a su base extremista en lugar de a los deseos de la mayoría.
Esta manipulación partidista también sesga el Congreso. Según el politólogo Jacob Grumbach de la Universidad de Washington, Carolina del Norte, por ejemplo, fue en realidad un líder en la expansión del acceso al voto en la década de 1970. Pero después de que los republicanos conquistaron la legislatura en 2010, cambiaron las leyes electorales de manera tan drástica que en 2018, los republicanos obtuvieron el 49.3 % de los votos y, sin embargo, obtuvieron el 77 % (10 de 13) de los escaños del estado en el Congreso.
Grumbach identifica 2010 como un cambio crucial para la democracia en varios estados s. “Se trata de control [republicano]”, dice. “Cuando el [Partido Republicano] gane su estado, reducirá la democracia”. Los cambios no reflejan cambios importantes en los estados mismos; más bien, tanto los grandes intereses del dinero del Partido Republicano como la base electoral, que está motivada por la política de identidad blanca, quieren mantener la votación limitada.
Aquellos que promueven la teoría de la legislatura estatal independiente quieren poder manipular sus estados, pero también señalan otra cláusula de la Constitución. Dice: “Cada Estado nombrará, en la forma que ordene su Legislatura, un Número de Electores”. Avanzan la idea de que la legislatura puede elegir a los electores presidenciales del estado independientemente del candidato que elija la mayoría de los votantes del estado.
Esta doctrina es, por supuesto, lo que Trump y sus aliados impulsaron para mantenerlo en el poder en 2020: las legislaturas estatales republicanas desechando la voluntad del pueblo y enviando electores a favor de Trump al Congreso en lugar de los electores de Biden por los que votó la mayoría.
No es sorprendente que aquellos que escriben escritos de amigos de la corte que defienden la doctrina de la legislatura estatal independiente sean quién es quién de los que respaldaron el esfuerzo de Trump para convencer a los funcionarios estatales de escribir listas de electores para Trump en lugar de Biden. Incluyen America First Legal Foundation, que Democracy Docket identifica como conectada con el asesor de Trump, Stephen Miller, y el jefe de personal de Trump, Mark Meadows; America's Future (el asesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn); el Centro de Jurisprudencia Constitucional del Instituto Claremont (John Eastman, autor del memorando de Eastman para revocar las elecciones de 2020); Proyecto Elecciones Honestas (Leonard Leo); Public Interest Legal Foundation (la abogada de Eastman y Trump, Cleta Mitchell), Restoring Integrity and Trust in Elections (el fiscal general de Trump, Bill Barr), etc.
En contraste, una conferencia compuesta por los presidentes de la Corte Suprema o los jueces principales de las cortes de último recurso de los 50 estados, el Distrito de Columbia, Puerto Rico, las Islas Marianas del Norte, Samoa Americana, Guam y las Islas Vírgenes, instó la Corte Suprema no decida que las legislaturas estatales puedan operar sin ningún tipo de supervisión. Basándose en la larga historia de revisión de las decisiones de las legislaturas por parte de los tribunales estatales, incluidas las relativas a las elecciones, concluyó que los tribunales estatales tenían un papel tradicional que desempeñar en la revisión de las leyes electorales en virtud de las constituciones estatales.
El reverenciado juez conservador J. Michael Luttig ha estado tratando durante meses de hacer sonar la alarma de que la doctrina de la legislatura estatal independiente es un modelo para que los republicanos se roben las elecciones de 2024. En abril, antes de que la corte aceptara tomar el caso Moore v. Harper, escribió: “Solo se puede evitar que Trump y los republicanos roben las elecciones de 2024 en este momento si la Corte Suprema rechaza la doctrina de la legislatura estatal independiente… y el Congreso modifica la Ley de Conteo Electoral para restringir el poder del Congreso para rechazar los votos electorales estatales y decidir la presidencia”.
Y, sin embargo, en marzo, cuando la Corte Suprema permitió que la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte contra el mapa radical permaneciera vigente para 2022, los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh indicaron que estaban abiertos a la idea de que los tribunales estatales tienen ningún papel en la supervisión de las reglas para las elecciones federales.
En el único mandato que los tres jueces de Trump han estado en la corte, han diezmado el panorama legal en el que hemos vivido durante generaciones, recortando el poder del gobierno federal, donde el Congreso representa a la mayoría, y devolviéndolo a los estados, donde una minoría republicana puede imponer su voluntad. Gracias al sesgo de nuestro sistema electoral, esos estados ahora están tratando de tomar el control de nuestro gobierno federal de forma permanente.
Translated by: M. Sanchez
—
Notes:
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2022/09/braidwood-becerra-ruling-usdc-texas.pdf
https://www.nytimes.com/2018/12/24/us/politics/texas-judge-obamacare.html
https://fivethirtyeight.com/features/how-redistricting-affects-the-battle-for-state-legislatures/
https://www.nytimes.com/2022/09/07/opinion/democracy-states-america.html
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/moore-v-harper-explained
https://theweek.com/feature/briefing/1015009/moore-harper-one-party-rule